Ухвала суду № 64056087, 10.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2017 року

справа № 808/5424/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №808/5424/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено ..

03 листопада 2016 року відповідач , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними..

На виконання вищевказаної ухвали, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, 27 грудня 2016 року надало суду супровідний лист про надіслання виписок по рахунку за лютий 2016 року та вересень 2016 року, де відсутні кошти по рахуноку 2800, на який надаються бюджетні асигнування для сплати судового збору.

Суд зазначає, що обгрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є обов'язком заявника.

Так, вперше заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 23 жовтня 2015 року, у зв'язку з її невідповідінстю вимогам КАС України скаргу було повернуто заявнику 16 грудня 2015 року.

Після повернення апеляційної скарги відповідача, поданої 23 жовтня 2015 року, СДПІ з обслуговування ВП в м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС знову звернулаь з апеляційною лише 03 листопада 2016 року.

Як на підставу для поновлння строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, на підтвердження чого надає суду виписки про відсутність рахунку 2800 за 29.02.2016 року та 14.09.2016 року,

Між тим, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, 16.12.2015 року до часу подання даної апеляційної скарги 03.11.2016 року, або існування інших обставин, що зробили неможливим вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою .

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 28 листопада 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 29 листопада 2016 року.

Таким чином, станом на 10 січня 2017 року, відсутніми є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відсутність коштів на сплату судового збору в лютому та вересні 2016 року не є поважною причиною пропуску відповідачем строку подання апеляційної скарги з 16.12.2015 року - з часу повернення відповідачу апеляційної скарги поданої вперше.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За загальним правилом сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню судом заявникові в разі якщо судом не здійснювалось процесуальних дій з перевірки законності судового рішення, встановлення обставин справи, дослідження доказів та оцінки доводів й заперечень сторін у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС суму сплаченого судового збору у розмірі 5 359.20 грн., оскільки у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №808/5424/15.

Повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС суму судового збору у розмірі 5 359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №647 віл 22 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.О. Круговий