Ухвала суду № 64056067, 16.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ № 826/17563/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГолови Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної виконавчої служби України від 10 листопада 2014 року № 675/к "Про звільнення ОСОБА_1.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з 19 грудня 2014 року та стягнути з Державної виконавчої служби України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015р. - залишено без змін.

06 січня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 26.12.2014р. в частині зазначення періоду вимушеного прогулу та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в частині зазначення періоду вимушеного прогулу та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є незрозумілим, а відтак підлягає роз'ясненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі -Порядок), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "3" пункту 1).

У відповідності до частини 3 пункту 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься випадок й вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 19.12.2014р., згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року позивача поновлено на посаді.

Згідно довідки Державної виконавчої служби України від 23.01.2015р. №5.1-09/5.1/35 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 172,09грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з наступного дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 20 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року, що становить 7 календарних днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, становить 1204,63грн. (172,09 х 7).

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 26.12.2014р. у справі №826/17563/14 задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014р. у справі №826/17563/14 в частині стягнення з Державної виконавчої служби України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наступним чином: Стягненню з Державної виконавчої служби України на користь ОСОБА_1 підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року в розмірі 1204,63грн. (одна тисяча двісті чотири гривні, 63 копійки).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко