Ухвала суду № 64056036, 16.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 січня 2017 року м. Київ № 826/88/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2016 №1585,ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/88/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2016 №1585.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі вчинення товариству з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» з реалізації права вимоги за договором 0101/07/01-CLMV шляхом зупинення електронних торгів за лотом №220801, найменування активу «право вимоги за договором 0101/07/01-CLMV», стислий опис активу забезпечення «садовий будинок загальною площею 355,55 кв.м. жилою площею 100,70 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порука фіз. особи».

Вказане клопотання призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 16.01.2017, в яке з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання про забезпечення позову з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, з огляду на необґрунтованість останнього.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності забезпечення розглядуваного адміністративного позову представником позивача зазначено, що торги з реалізації вказаного активу призначено на 11.01.2017, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як поручителя за відповідним договором, шляхом продажу права вимоги до неї за договором поруки.

У той же час, суд звертає увагу, що згідно з наявною у матеріалах справи копією оголошення про проведення відкритих торгів з реалізації активів публічного акціонерного товариства «Банк Форум», найменуванням реалізованого у межах спірних правовідносин активу є «право вимоги за договором 0101/07/01-CLMV», стислий опис активу «садовий будинок загальною площею 355,55 кв.м. жилою площею 100,70 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порука фіз. особи».

Натомість, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що між позивачем (поручитель) та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено договір поруки від 27.04.2007, згідно з умовами якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Таким чином, зі змісту вказаного договору поруки не вбачається, що садовий будинок загальною площею 355,55 кв.м. жилою площею 100,70 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Садова виступили предметом зобов'язань позивача, як поручителя, перед банком, які реалізовуються у межах спірних правовідносин.

Також, суд звертає увагу, що садовий будинок загальною площею 355,55 кв.м. жилою площею 100,70 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Садова виступив засобом забезпечення кредитного зобов'язання боржника - ОСОБА_2, - про що вказано у кредитному договорі від 27.04.2007 №0101/07/01-CL.

Отже, наданими представником позивача на підтвердження необхідності забезпечення позову доказами не підтверджено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваного клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/88/17 та, як наслідок, про відмову у задоволенні останнього.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/88/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.