Ухвала суду № 64055975, 16.01.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 740/1767/16-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2016 справу № 740/1767/16-а передано за підсудністю на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 10.06.2016 Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Південна» - залишено без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2016 без змін.

Супровідним листом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2016 №5 справу направлено за належністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

01.11.2016 зазначену справу, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передано на розгляд судді Падій В.В.

Ухвалою суду від 02.11.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.12.2016 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 11.01.2017 до 10 год. 30 хв.

У свою чергу, у судове засідання 11.01.2017 позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримано 20.12.2016), (а.с.148), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Ухвалою суду від 11.01.2017 розгляд справи відкладено на 16.01.2017 на 10 год. 00 хв.

Повістка про виклик позивача у судове засідання цього ж дня направлена на адресу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна», зазначену останнім у адміністративному позові (а.с.156).

Разом з тим, у судове засідання 16.01.2017 позивач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (отримав особисто 13.01.2017) (а.с.165), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, у відповідності до положень частин 1, 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання 11.01.2017 та 16.01.2017

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій