Ухвала суду № 64055948, 30.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року справа №826/18295/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши без виклику сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРІЖ-ІНВЕСТ” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРІЖ-ІНВЕСТ”

до

третя особа

1. Київської міської ради

2. Голосіївської районної в місті Києві міської державної адміністрації

Державне підприємство “Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв”

про

визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протправними та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРІЖ-ІНВЕСТ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “СТРІЖ-ІНВЕСТ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту – відповідач 1) та Голосіївської районної в місті Києві міської державної адміністрації (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить: 1) визнати неправомірним та скасувати Рішення Київської міської ради XII сесії VI скликання від 02 жовтня 2013 року №111/9699, яким було припинено Комунальному підприємству “Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації по обслуговуванню іноземних представництв” (код ЄДРПОУ 04013583), правонаступником якої є Державне підприємство “Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв” (код ЄДРПОУ 04013583) право постійного користування земельного ділянкою площею 5785, 94 м2 для експлуатації та обслуговування житлового будинку по вул. Тарасівській, 21 відведеного відповідно до пункту 6 рішення Київської міської ради від 02 грудня 1999 року №133/635 “Про оформлення права користування земельними ділянками” та право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 12 березня 2001 року №72-4-00035, та віднесено її до міських земель, не наданих у власність чи користування (земель комунальної власності територіальної громади міста Києва); 2) визнати дії Голосіївської районної в місті Києві міської державної адміністрації вчинені 18 листопада 2016 року щодо встановлення на земельній ділянці за адресою: вул. Тарасівській, 19-25-29/50 у місті Києві дитячого майданчика – неправомірними; 3) зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві міську державну адміністрацію вчинити дії щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Тарасівській, 19-25-29/50 у місті Києві від встановленого дитячого майданчика

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом внесення заборони Київської міської раді та її комісіям, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та третім фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 5785, 94 м2 виділеної для експлуатації та обслуговування житлового будинку по вул. Тарасівській, №21 у місті Києві (кадастровий номер 72:147:007), що було оформлено Актом на право постійного користування, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №72-4-00035.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ “СТРІЖ-ІНВЕСТ” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “СТРІЖ-ІНВЕСТ” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко