Ухвала суду № 64055863, 16.01.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., ознайомившись з позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.01.2017 року.

13.01.2017 року позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстави відсутності коштів, передбачених на сплату судового збору.

Заявлене клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У статті 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" наведено перелік суб'єктів, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, проте позивач не звільняється від його сплати.

Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 2 від 05.02.2016 року зазначив, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таким чином, з метою унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов'язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2