Ухвала суду № 64055719, 12.01.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1621/16

12 січня 2017 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Березина"

до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області

про скасування наказу від 29.11.2016 року №1125, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне агропромислове підприємство "Березина" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області про скасування наказу від 29.11.2016 року №1125.

В судовому засіданні представник відповідача заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що у даній адміністративній справи позивач оскаржує наказ ГУ ДФС у Тернопільській області від 29.11.2016 р. №1125 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина", відповідно до якого повинна була бути проведена планова виїзна перевірка за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, дане питання вже було предметом оскарження в судовому порядку, тому просила закрити провадження у даній адміністративній справі відповідно до пункту 4 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до пункту 4 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд встановив, що Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №819/1013/16 відмовлено в задоволенні позову ПАП «Березина» до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 року №790 «Про проведення документальної планової перевірки» ПАП «Березина».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 №876/8260/16 апеляційну скаргу ПАП «Березина» залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року №819/1013/16 - без змін, рішення суду набрало законної сили.

У даній адміністративній справи позивач оскаржує наказ від 29.11.2016 Головного управління ДФС у Тернопільській області №1125 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ПАП «Березина», а не наказ від 16.08.2016 року №790, який був предметом розгляду іншої адміністративної справи.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та зясованим судом обставинам, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 157, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Головного управління ДФС України в Тернопільській області про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України, відмовити.

Повний текс ухвали складено та підписано 16.01.2017

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОсташ А.В.

копія вірна

СуддяОсташ А.В.