Ухвала суду № 64055654, 16.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2017 року

м. Полтава

Справа №816/2375/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Біамід" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 26.12.2016 надійшов позов Приватного підприємства "Біамід" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2016 №0002651404.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.01.2017 судом отримано клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Надаючи правову оцінку зазначеному клопотанню, суд виходить з такого.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано Законом України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так само, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є незадовільний майновий стан позивача. При цьому визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, позивачем не доведено, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору, як і не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом розгляду справи судом. Так, позивачем не надано доказів щодо відсутності коштів на розрахункових рахунках у банках та відсутності у підприємства інших матеріальних ресурсів для сплати судового збору.

Наведені позивачем в клопотанні обставини щодо здійснення протягом дев'яти місяців 2016 року збиткової діяльності не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на те, що спір у даній справі стосується правомірності рішення контролюючого органу про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на 1669607,00 грн, визначена законом сума судового збору у розмірі 25044,11 грн не є надмірною.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки на дату постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 11, 88, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Біамід" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Біамід" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко