Постанова № 64055566, 29.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 р. Справа № 489/3151/16-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, провизнання незаконним та скасування припису від 25.05.2016р. № 185, та постанову від 06.06.2016р. № 120, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами про скасування постанови №120 від 06.06.16 по справі про адміністративне правопорушення, яким до нього застосовано штраф в сумі 6800 гривень та припис №185 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів, правил.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що жодного самовільного будівництва він не здійснював. Всі об'єкти були самочинно збудовані ще попередніми власниками. Зазначену квартиру він отримав від держави, а 25.03.08 приватизував. Ним вживалися заходи щодо оформлення права власності на самочинно збудовані попередніми власниками будівлі та споруди, але вирішення цього питання залежить від Миколаївської міської ради, яка повинна надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

15.09.15 рішенням Миколаївської міської ради №49/46 такі рішення було надано. Натомість, в рішенні було помилка щодо адреси замість « АДРЕСА_1» вказано « АДРЕСА_1». До цього часу Миколаївської міської радою помилка не виправлена, що в свою чергу унеможливлює оформлення право власності на спірні об'єкти.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що під час перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 експлуатується об'єкт без прийняття в експлуатацію, але він вже підключений до інженерних мереж. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, але зазначений припис позивачем був не виконаний.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі ОСОБА_6 про право власності на житло від 25.03.08.

До отримання позивачем ОСОБА_6 про право власності на житло від 25.03.08, вказане нерухоме майно входило до складу житлового будинку АДРЕСА_1

Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці, відведеній для його обслуговування.

В 1970-х роках зазначений будинок належав на праві власності ОСОБА_7

23.12.15 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва було проведено реальний поділ земельної ділянки, що була виділена для обслуговування будинку між трьома співвласниками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В цей час попереднім власником було самочинно збудовано на частині земельної ділянки, виділеної для обслуговування її частини житлового будинку: гараж літ. «Ш-2»площею 3,93*5,82м, тамбур до літньої кухні літ. «е» розміром 3,42*2,70м, літня кухня літ. «Е» розміром 3,61*5,82 м., баня літ «Л1» розміром 2,70*2,15м, навіс літ «Л2» розміром 220*4,50+2,15*1,55, душ літ «Ф1» розміром 1,17*1,22м, вбиральня літ «Ж1», розміром 1,10*1,0м, сарай літ. «Ю1» розміром 2,20*2,60 м., навіс літ. «Ю2» розміром 1,98*2,60м, навіс літ «М1» розміром 2,60*2,35 м., погріб літ. «Ппд» розміром 1,50*1,50м.

Після смерті ОСОБА_7 її майно успадкувала держава.

Частину будинку, яка належала ОСОБА_7 було взято на баланс ЖЕКу та надано для проживання ОСОБА_1

25.03.08 ОСОБА_1 разом сі своїм сином ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 приватизували.

24.07.15 рішенням виконкому Миколаївської міської ради №654 трикімнатній квартирі було надано новий адрес АДРЕСА_1

04.03.15 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено перевірку за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що гараж літ. «Ш-2»площею 3,93*5,82м, тамбур до літньої кухні літ. «е» розміром 3,42*2,70м, літня кухня літ. «Е» розміром 3,61*5,82 м., баня літ «Л1» розміром 2,70*2,15м, навіс літ «Л2» розміром 220*4,50+2,15*1,55, душ літ «Ф1» розміром 1,17*1,22м, вбиральня літ «Ж1», розміром 1,10*1,0м, сарай літ. «Ю1» розміром 2,20*2,60 м., навіс літ. «Ю2» розміром 1,98*2,60м, навіс літ «М1» розміром 2,60*2,35 м., погріб літ. «Ппд» розміром 1,50*1,50м. експлуатуються без прийняття в експлуатацію.

04.03.15 відповідачем винесено на ім'я позивача Припис №52 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування шляхом оформлення відповідних документів на гараж, літню кухню та інші господарські будівлі, у разі невиконання припису, знести.

28.09.15 відповідачем винесено на ім'я позивача Припис №254 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування шляхом знесення гараж літ. «Ш-2»площею 3,93*5,82м, тамбур до літньої кухні літ. «е» розміром 3,42*2,70м, літня кухня літ. «Е» розміром 3,61*5,82 м., баня літ «Л1» розміром 2,70*2,15м, навіс літ «Л2» розміром 220*4,50+2,15*1,55, душ літ «Ф1» розміром 1,17*1,22м, вбиральня літ «Ж1», розміром 1,10*1,0м, сарай літ. «Ю1» розміром 2,20*2,60 м., навіс літ. «Ю2» розміром 1,98*2,60м, навіс літ «М1» розміром 2,60*2,35 м., погріб літ. «Ппд» розміром 1,50*1,50м.

25.05.16 відповідачем проведено чергову перевірку та встановлено, що ОСОБА_1 документи на вищезазначені об'єкти не оформлені та самі об'єкти не знесені.

25.05.16 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис №185 з вимогою про знесення гараж літ. «Ш-2»площею 3,93*5,82м, тамбур до літньої кухні літ. «е» розміром 3,42*2,70м, літня кухня літ. «Е» розміром 3,61*5,82 м., баня літ «Л1» розміром 2,70*2,15м, навіс літ «Л2» розміром 220*4,50+2,15*1,55, душ літ «Ф1» розміром 1,17*1,22м, вбиральня літ «Ж1», розміром 1,10*1,0м, сарай літ. «Ю1» розміром 2,20*2,60 м., навіс літ. «Ю2» розміром 1,98*2,60м, навіс літ «М1» розміром 2,60*2,35 м., погріб літ. «Ппд» розміром 1,50*1,50м.

06.06.16 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №120 по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф в сумі 6800 гривень.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку визначеному Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги щодо усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, у тому числі шляхом знесення самочинного будівництва можуть бути направлені лише особам, які здійснили самочинне будівництва або його здійснюють.

У цьому ж випадку, ОСОБА_12 не здійснював самочинного будівництва об'єктів гараж літ. «Ш-2»площею 3,93*5,82м, тамбур до літньої кухні літ. «е» розміром 3,42*2,70м, літня кухня літ. «Е» розміром 3,61*5,82 м., баня літ «Л1» розміром 2,70*2,15м, навіс літ «Л2» розміром 220*4,50+2,15*1,55, душ літ «Ф1» розміром 1,17*1,22м, вбиральня літ «Ж1», розміром 1,10*1,0м, сарай літ. «Ю1» розміром 2,20*2,60 м., навіс літ. «Ю2» розміром 1,98*2,60м, навіс літ «М1» розміром 2,60*2,35 м., погріб літ. «Ппд» розміром 1,50*1,50м.

Зазначене самочинне будівництво було здійснено попередніми власниками, а позивач отримав від держави зазначену нерухомість спочатку у користування, а пізніше у власність, вже з існуючими спорудами: гараж літ. «Ш-2»площею 3,93*5,82м, тамбур до літньої кухні літ. «е» розміром 3,42*2,70м, літня кухня літ. «Е» розміром 3,61*5,82 м., баня літ «Л1» розміром 2,70*2,15м, навіс літ «Л2» розміром 220*4,50+2,15*1,55, душ літ «Ф1» розміром 1,17*1,22м, вбиральня літ «Ж1», розміром 1,10*1,0м, сарай літ. «Ю1» розміром 2,20*2,60 м., навіс літ. «Ю2» розміром 1,98*2,60м, навіс літ «М1» розміром 2,60*2,35 м., погріб літ. «Ппд» розміром 1,50*1,50м.

Таким чином, на позивача не може бути покладений обов'язок знесення самочинно збудованих об'єктів, оскільки ним не було допущено протиправної поведінки щодо створення цих об'єктів.

Враховуючи це, виключається можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимог приписів відповідача про знесення об'єктів самочинного будівництва.

При цьому, судом також враховується, що позивач вчиняв дії щодо оформлення документів на спірні об'єкти та введення їх в експлуатацію, але не зміг цього здійснити, з причин не залежних від його волі та дій.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати припис №185 від 25.05.16 та постанову №120 від 06.06.16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №185 від 25.05.2016 р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №120 від 06.06.2016 р.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.12.16

Суддя В.В. Біоносенко