Ухвала суду № 64055385, 10.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 січня 2017 року Справа № 810/3653/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Харченко С.В., суддів: Василенко Г.Ю., Волкова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" про вжиття заходів забезпечення адміністративногопозовуТовариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ"доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправними та скасування приписів і постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів від 10.10.2016 № С-1010/1, 10.10.2016 № С-1010/2, 10.10.2016 № С-1010/3, 10.10.2016 № С-1010/4, 10.10.2016 № С-1010/5, 10.10.2016 № С-1010/6, 10.10.2016 № С-1010/7, 10.10.2016 № С-1010/8 та 10.10.2016 № С-1010/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанов від 20.10.2016 № З-2010/1-10/10-3/2010/09/01, 20.10.2016 № З-2010/2-10/10-4/2010/09/01, 20.10.2016 № З-2010/3-10/10-5/2010/09/01, 20.10.2016 № З-2010/4-10/10-6/2010/09/01, 20.10.2016 № З-2010/5-10/10-7/2010/09/01, 20.10.2016 № З-2010/6-10/10-8/2010/09/01, 20.10.2016 № З-2010/7-10/10-9/2010/09/01, 20.10.2016 № З-2010/8-10/10-10/2010/09/01 та 20.10.2016 № З-2010/9-10/10-11/2010/09/01, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Судом, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 10.01.2017, представники сторін не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у відповідності до приписів статей 33 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом лише по відношенню до рішень, дій та бездіяльності відповідача і виключно у випадку, якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або якщо для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом за наявності очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не довів суду належними та достатніми доказами існування обставин, які б без вжиття судом відповідних заходів вказували на неможливість захисту прав свобод та інтересів позивача або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Щодо наявності ознак протиправності оскаржуваних постанов суд зазначає, що це питання є предметом публічно-правового спору в даній адміністративній справі.

Та обставина, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито зведене виконавче провадження з примусового виконання постанов відповідача, не утворює самостійної підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, невідворотні негативні наслідки для позивача у зв`язку з прийняттям наведених вище постанов відсутні.

Слід також зазначити, що зупинення дії постанов, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на стадії розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.В. Харченко

Судді: Г.Ю. Василенко

ОСОБА_1