Ухвала суду № 64055353, 16.01.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Справа № 809/64/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Матуляка Я.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 69 від 07.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду з заявою від 27.12.2016 року за № ИСХ2-0-0-1/1818-ЛК про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Ерсте Банк" його правонаступником ПАТ "Фідобанк" (а.с.3-5).

Вказана заява мотивована необхідністю заміни сторони виконавчого провадження № 37798548 з примусового виконання виконавчого напису № 69, вчиненого 07.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з підстав правонаступництва ПАТ "Фідобанк" всіх прав та обовязків ПАТ "Ерсте Банк".

Представник заявника в судове засідання не зявився, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник (ОСОБА_2) в судове засідання не зявився, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає, що, із врахуванням положень частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви можливий за відсутності заявника, боржника, державного виконавця та розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

27.08.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" (як Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (як Іпотекодавцем) укладено договір іпотеки ВКР № 140799, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року та кредитного договору № 012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно та, у відповідності до цього договору, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на визначених умовах (а.с.6-10).

Судом встановлено, що 07.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, видано виконавчий напис № 69, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майн, передане ОСОБА_2 в іпотеку ВАТ "Ерсте Банк" на підставі договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Коломийського міськрайонного нотаріального округу 27.08.2008 року (а.с.11-12).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року ВП № 37798548, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 69, виданого 07.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1Я про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно на користь ПАТ "Ерсте Банк" згідно договору іпотеки (а.с.13-16). Відповідно до вказаної постанови сторонами виконавчого провадження є стягувач - ПАТ "Ерсте Банк"та боржник - ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно Статуту ПАТ ."Фідокомбанк", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року (протокол № Зб-3/2013) та погодженого Національним банком України 24.05.2013 року, який визначає порядок створення, діяльності та ліквідації ПАТ ."Фідокомбанк" (далі - Банк), Банк є публічним акціонерним товариством, що здійснює банківську та іншу діяльність. Банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк "Престиж" (протокол Установчих зборів від 02.12.2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17.10.2006 року № Зб-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк". Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22.09.2009 року № ЗБ-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк". Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № Зб-3/2013 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство ."Фідокомбанк". У звязку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", а також Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (а.с.17).

Порядок створення, діяльності та ліквідації ПАТ "Фідобанк" визначає Статут, затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 року (протокол № 78) та погоджений Національним банком України 25.04.2016 року (а.с.18).

Відповідно до підпункту 1.1. Загальних положень вказаного Статуту:

ПАТ Фідобанк", надалі за текстом "Банк", є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства "Себ Банк" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року (протокол № 60) та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства "Себ Банк" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 23.03.2009 року (протокол № 47) та зміни найменування Акціонерного банку "Ажіо", зареєстрованого Національним банком України 02.10.1991 року (реєстраційний № 11) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 01.03.2006 року (протокол № 36). Банк є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства "Себ Банк" та Акціонерного банку "Ажіо".

23.03.2009 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до Банку були передані всі активи та зобовязання Акціонерного банку "Факторіал-Банк" (ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01.12.1992 року (реєстраційний № 131), який був правонаступником Акціонерного банку "Приват-Ексел", внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного банку "Факторіал-Банк" та Акціонерного банку "Приват-Ексел".

30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25.01.2006 року (реєстраційний № 303). Публічне акціонерне товариство ."Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", а також Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк". Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" та Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (а.с.18).

Судом встановлено, що 05.08.2014 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" та зареєстровано як юридичну особу - публічне акціонерне товариство "Фідобанк", яке є правонаступником припиненої юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.19-21).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Ерсте Банк" його правонаступником - ПАТ "Фідобанк".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк"про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 69 від 07.03.2013 року - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), відкритого на підставі виконавчого напису № 69 від 07.03.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (код ЄДРПОУ 34001693) його правонаступником публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (01601, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Велика Васильківська, будинок 10, код ЄДРПОУ 14351016).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.