Ухвала суду № 64055224, 12.01.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12 січня 2017 року

м. Ужгород

№ 807/50/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Флуг" про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Флуг" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення товару, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фогель Флуг" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія)), зобов'язання повернути: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322,04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія)) та стягнення збитків понесених незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія)).

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до подання ним уточнень адміністративного позову з визначенням конкретної суми збитків до ухвалення судом рішення.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься і у ст. 10 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на дату подання позовної заяви згідно відбитку штемпеля поштового відділення, а саме: 22.12.2016 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, дана позовна заява містить декілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI: у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви вона містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Позивачем було надано до позовної заяви платіжне доручення №148 від 12.12.2016 року, згідно якого було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за позовну вимогу немайного та платіжне доручення №149 від 12.12.2016 року, згідно якого сплачено судовий збір в сумі 1564,83 грн. за позовну вимогу майнового характеру (виходячи з вартості вилученого товару в сумі 104322,04 грн.).

Однак, позивач в позовній заяві також просить про стягнення з відповідача збитків понесених незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки "Vоgel Flug" артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія)).

Так, звернена до суду вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача є майновою.

Однак, позивачем в даній позовній вимозі не зазначено конкретної суми збитків, яку він просить стягнути з відповідача на його користь, відтак не є можливим визначити суму судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної вимоги майнового характеру.

Згідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії», вказано, що між інтересами держави у стягненні судового збору та правом заявника доступу до правосуддя повинен бути дотриманий баланс.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку щодо необхідності відстрочення сплати судового збору за подання позивачем позовної вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача збитків - до подання позивачем заяви про зміну позовних вимог із зазначенням суми збитків.

Керуючись ст.ст. 88, 137, 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Флуг" про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Флуг" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення товару, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фогель Флуг" позовної вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача збитків - до подання позивачем заяви про зміну позовних вимог із зазначенням суми збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шешеня