Ухвала суду № 64055159, 12.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 січня 2017 року Справа № 805/4503/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Відокремленого підрозділу Міронівська теплова електрична станція до Артемівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в особі Відокремленого підрозділу Міронівська теплова електрична станція, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Артемівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій просить суд скасувати рішення від 20 липня 2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийнятого відповідачем.

Ухвало суду від 27 грудня 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі зобовязано позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до адміністративного позову; відповідача - надати письмові заперечення та докази на їх підтвердження, всі матеріали, що взяті до уваги при прийнятті спірного рішення, у тому числі картку особового рахунку позивача із відображенням спірного періоду несплати (несвоєчасної сплати) єдиного соціального внеску.

Ухвала суду позивачем не виконана, відповідачем не виконана в частині надання суду картки особового рахунку позивача із відображенням спірного періоду несплати (несвоєчасної сплати) єдиного соціального внеску.

Представники сторін до суду не зявилися.

11 січня 2017 року представником відповідача подані до канцелярії суду письмові заперечення проти позову, у яких, крім іншого, викладено клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

12 січня 2017 року на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з викладеного у позовній заяві, позивачем 22 липня 2015 року сплачено ЄСВ на загальну суму 121 350,00 грн на рахунок Єнакієвської ОДПІ. Разом із цим, у звязку з реорганізацією вказаного податкового органу відомості щодо сплати ЄСВ у зазначеній сумі до податкового органу не надійшли.

Суд вважає за необхідне отримати від позивача належним чином засвідчені копії платіжних доручення про сплату ЄСВ 22 липня 2015 року на загальну суму 121 350,00 грн, на які він посилається, а також зобовязати останнього надати суду пояснення щодо того, в рахунок ЄСВ за який період сплачено вказані суми та надати суду належним чином засвічені копії відповідних звітів.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Додатку 2 до Постанови КМУ від 4 листопада 2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» вирішено реорганізувати Єнакієвську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області шляхом її приєднання до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Позивач у листі відповідачу від 9 грудня 2015 року № 07-15/687 (а.с. 16) зазначив, що у жовтні 2015 року виявилась відсутність вказаних вище коштів у обліку відповідача. Листом від 16 жовтня 2015 року № 07-15/543 (а.с. 17) позивач просив ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області здійснити зарахування сплачених 22 липня 2015 року коштів на загальну суму 121 350,00 грн. Копія вказаного листі надсилалась позивачем і відповідачу також. Відповіді від ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області позивач, за його посиланнями, не отримав, втім, у телефонному режимі зарахування коштів у жовтні-листопаді 2015 року було підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) платник єдиного внеску зобов'язаний, крім іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ч. 13 ст. 9 Закону № 2464-VI суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Порядок у зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 9 вересня 2013 року № 450 (діяв під час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок № 450), у разі помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на рахунок органу доходів і зборів, в якому платник не перебуває на обліку, такі кошти перераховуються шляхом оформлення підрозділом фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку органу доходів і зборів розрахункового документу про перерахування коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів, у яком платник перебуває на обліку, за заявою платника не пізніше двох робочих днів з дня надходження висновку, зазначеного у п. 7 цього Порядку.

Таким чином, Закон № 2464-VI прямо визначає, що єдиний соціальний внесок платник має сплачувати до податкового органу за основним за місцем обліку. Як визначено у Порядку № 450, у разі помилкової сплати сум єдиного внеску на рахунок фіскального органу, в якому платник не перебуває на обліку, такі кошти перераховуються на відповідний рахунок податкової інспекції за заявою платника.

В суду відсутні відомості щодо того - чому позивач звернувся і листом від 16 жовтня 2015 року № 07-15/543 саме до ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області, чи перебував він на обліку у вказаній інспекції, та, у випадку перебування у який саме період.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне отримати від сторін пояснення (із зазначенням відповідних дат) та докази на їх підтвердження з приводу часу перебування позивача на обліку у Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державній податковій інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області (у разі перебування на обліку в останній), Артемівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Також суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати суду: розрахунок суми штрафу у розмірі 21 431,18 грн із відображенням розміру, часу та підстав виникнення відповідних сум недоїмки за позивачем, а також нарахованої пені у сумі 1 199,17 грн, визначених у спірному рішенні (а.с. 11); пояснення: щодо направлення позивачу електронною поштою сканкопії рішення ДФС України (прийнятого за результатом розгляду скарги позивача на спірне рішення); щодо отримання рішення ДФС України позивачем 8 листопада 2016 року; щодо ненаправлення ДФС України цього рішення позивачу, як зазначає останній в обґрунтування посилань про дотримання строків звернення із вказаним позовом до суду після закінчення процедури оскарження спірного рішення у досудовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, суд зазначає, що позовна заява містить посилання позивача на на п. 9-4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI, відповідно до абз. 1 якого платники єдиного внеску, визначені ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Разом із цим суд зазначає, що абз. 2 вказаного пункту наголошує на тому, що підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

У своїй позовній заяві позивач на наводить обставин в обґрунтування посилань на п. 9-4 вказаного вище Закону, зокрема, не зазначає про подання чи неподання ним до фіскального органу відповідної заяви про звільнення товариства від виконання своїх обов'язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне отримати від позивача пояснення в обґрунтування його посилань на п. 9-4 вказаного вище Закону, зокрема, зазначити про подання (або неподання) позивачем до фіскального органу відповідної заяви про звільнення від виконання своїх обов'язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, що є умовою звільнення платника, зареєстрованого у зоні проведення АТО, від обовязків, зокрема, по своєчасній сплаті єдиного внеску; у разі подання такої заяви - надати суду відповідний доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску строку розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 137, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача надати суду: належним чином засвідчені копії платіжних доручення про сплату ЄСВ 22 липня 2015 року на загальну суму 121 350,00 грн, пояснення щодо того, в рахунок ЄСВ за який період сплачено вказані суми та надати суду належним чином засвічені копії відповідних звітів; пояснення в обґрунтування його посилань на п. 9-4 вказаного вище Закону, зокрема, зазначити про подання (або неподання) позивачем до фіскального органу відповідної заяви про звільнення від виконання своїх обов'язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, що є умовою звільнення платника, зареєстрованого у зоні проведення АТО, від обовязків, зокрема, по своєчасній сплаті єдиного внеску; у разі подання такої заяви - надати суду відповідний доказ.

Зобовязати відповідача надати суду: розрахунок суми штрафу у розмірі 21 431,18 грн із відображенням розміру, часу та підстав виникнення відповідних сум недоїмки за позивачем, а також нарахованої пені у сумі 1 199,17 грн, визначених у спірному рішенні; пояснення: щодо направлення позивачу електронною поштою сканкопії рішення ДФС України (прийнятого за результатом розгляду скарги позивача на спірне рішення); щодо отримання 8 листопада 2016 року позивачем рішення ДФС України; щодо ненаправлення ДФС України цього рішення позивачу, як зазначає останній в обґрунтування посилань про дотримання строків звернення із вказаним позовом до суду після закінчення процедури оскарження спірного рішення у досудовому порядку.

Зобовязати сторін надати суду пояснення із зазначенням відповідних дат та докази на їх підтвердження з приводу часу перебування позивача на обліку у Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державній податковій інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області (у разі перебування на обліку в цій інспекції), Артемівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 31 січня 2017 року о 16-30 год для отримання від сторін додаткових доказі по справі.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 січня 2017 року.

Суддя Волгіна Н.П.