Ухвала суду № 64054789, 16.01.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/873/15-к

Провадження № 1-кп/723/216/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Воловідника Р.І.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України від потерпілого ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи в якому він зазначає, що по кримінальному провадженню судово-медичні експертизи прведені не об'єктивно з грубим порушенням норм чинного законодавства, та не компетентними експертами.

У ОСОБА_1 виникають сумніви, щодо витребуваних медичних документів, які необхідні були для проведення вказаної експертизи.Своєчасне не додавання документів, які були в матеріалах кримінального провадження свідчать про те, що є зацікавленні особи в кваліфікації злочину, який скоїв ОСОБА_3, а саме комісійна судово-медична експертиза, яку провели експерти Львівського бюро судово-медичних експертиз є не повною, проведеною без об'єктивного аналізу всіх медичних документів, висновок ґрунтується на сумнівних припущеннях, які не відповідають вимогам інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом М Ю України 8.01.1998 року. ОСОБА_1 вважає, що особи, які проводили у місті Львові комісійну судово-медичну експертизу поверхнево вивчили матеріали кримінальної справи, не звернули уваги та не врахували важливі обставини які були встановленні під час проведення трьох експертиз. Сам склад експертної комісії, свідчить, що там відсутній професор в галузі судово-медичної експертизи хоча участь саме такої особи є обов'язковою). Професор ОСОБА_5 є спеціалістом в області неврології і нейрохірургії ЛНМУ, лікар нейрохірург стаж 40років, однак до судово-медичних експертиз він відношення та досвіду не має не є спеціалістом в цій області і його участь в проведенні комісійної судово-медичної експертизи носить формальний характер.

Викладене стосується і інших вказаних в експертизі осіб, зокрема ОСОБА_6 є лікарем відділення променевої діагностики, ОСОБА_7 - позаштатним спеціалістом по рентгенології та інше. Голова комісії ОСОБА_8, який керував вказаною комісією не має вченого ступеня професора. Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз раніше комісійні експертизи із інших областей України не проводило і відповідного досвіду проведення таких експертиз не мало, в їх штаті не має доктора медичних наук, професора саме в галузі проведення судово-медичних експертиз.

Тому ОСОБА_1 вважає, що проведена комісійна судово-медична експертиза в період 16.11.2016р. по 9.12.2016р. під головуванням ОСОБА_8 є неповною, без врахування всіх медичних документів, без огляду потерпілого ОСОБА_1, що свідчить викладене в самій експертизі. Ступінь важкості причинених потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 не міг бути встановлений без огляду потерпілого ОСОБА_1 Поза увагою залишено виявлені на ОСОБА_1 наслідки ушкоджень, а саме неправильне зростання нижньої щелепи, злам правої вилицевої кістки, які є непоправними і не можуть бути усунені терапевтичними засобами і потребують хірургічного втручання , а також зір.

Не дані відповіді на наслідки які привели до виникнення стійкої втрати загальної працездатності, різних ступенів деформації. З врахуванням викладеного висновок комісійної судово-медичної експертизи №238 проведеною Львівским обласним бюро судово-медичної експертизи, який було проведено в період 16.11.2016р. по 9.12.2016р. є неповним та не обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу в експертній установі, яка має сертифікат на проведення платних експертиз, такими є головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України:

1.Київ , Оранжерейна 9 тел. 380444546098 згідно їх повідомленням такі експертизи в зв'язку із загруженістю ними проводиться на протязі трьох років.

2.49005 м.Дніпро Дніпровске обласне бюро судово-медичних експертиз площа Жовтнева , будинок №14 тел НОМЕР_1.

На вирішення експертів поставити запитання :

1. Який ступінь важкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1 в результаті його побиття металевим предметом ( не менше 8 ударів обвинуваченим ОСОБА_3 13 червня 2012р на подвір'ї ОСОБА_1 в селі Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області.

2.Чи є виявлені у ОСОБА_1 наслідки ушкоджень завданих гр.ОСОБА_3 з неправильно зрошим зламом нижньої щелепи, забитий злам правої вилицевої кістки невиправними, тобто такими, що не можуть бути усунені теравпетичними засобами і потребують хірургічного втручання.

3. Чи вплинули причинені ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме злам правої вилицевої кістки, злам нижньої стінки правої очничі зі зміщенням, забій правого очного яблука, після травматичний неврит очного нерва зі зниженням гостроти зору до 0,2 та обмеження поля зору до 5 %. Не правильно зрослий злам гілки лобового паростка лицевої щелепи зліва з різким порушенням прикусу відкривання роту з деформацією щелепи, вивих 11 зуба, забій головного мозку легкого ступеня субарахноїдальним крововиливом на втрату ОСОБА_1 загальної працездатності.

Прокурор у судовому не заперечував щодо задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник потерпілого просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений, його захисник вважають клопотання безпідставним і просять відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Вивчивши клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Визначаючи місце проведення експертизи, суд приходить до висновку, що його необхідно провести у Дніпровському Обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки, по інших кримінальних провадженнях проведення експертизи було доручено Київському Обласному бюро судово-медичної експертизи та Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від яких на адресу суду надходили листи про завантаженість по проведенню експертиз та відсутність достатньої кількості експертів у звязку з чим експертизи будуть проведені через 2.5-3роки згідно черговості проведення експертиз по справах.

Керуючись ст.242,332 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити Дніпровському Обласному бюро судово-медичної експертизи, м.Дніпро, площа Жовтнева, будинок №14, 49005 на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1 13 червня 2012р. в селі Годилів, по вул.Черешневій Сторожинецького району, Чернівецької області.

2.Чи є виявлені у ОСОБА_1 наслідки ушкоджень, а саме: неправильно зроший злам нижньої щелепи, забитий злам правої вилицевої кістки невиправними, тобто такими, що не можуть бути усунені теравпетичними засобами і потребують хірургічного втручання.

3. Чи вплинули спричинені ОСОБА_1 13.06.2012р. тілесні ушкодження, на втрату ОСОБА_1 загальної працездатності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов"язків, а також про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 призупинити.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 723/873/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України.

При необхідності оплату вартості даної повторної комісійної експертизи покласти за його згодою на потерпілого ОСОБА_1, повідомивши останньому реквізити рахунку для проведення оплати за проведення експертизи, про що повідомити птерпілого та Сторожинецький районний суд.

Суддя: