Ухвала суду № 64054515, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1080/17 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.

Справа № 636/253/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане заочне рішення суду 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пшенічна Л.В., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

11 січня 2017 року на підставі розпорядження № 192 від 11 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом до суду звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», однак в заочному рішенні суду як позивача зазначено замість «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» - «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Чугуївського міського суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя