Постанова № 64054504, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/7738/16-п Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.

Провадження № 33/790/75/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В судовій постанові зазначено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403664, 18 вересня 2016 року о 01.05 год. по проспекту Московському, біля буд. № 266 в м. Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння працівниками поліції був проведений з порушенням інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння, а також суддя не в повній мірі дослідив всі обставини по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Суд першої інстанції допитав у якості свідка ОСОБА_2., який пояснив, що 18.09.2016 року, у нічний час, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на місці оформлення бачив декілька патрульних автомобілів та один автомобіль марки ВАЗ. Із слів інспектора поліції йому стало зрозуміло, що підставою для складення протоколу стало керування особою транспортним засобом у нетверезому стані, після чого, поставивши підпис в протоколі та поясненнях, поїхав далі у своїх справах. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки тільки сьогодні вперше побачив останнього у судовому засіданні.

Наведеним показам свідка ОСОБА_2. суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Cуд апеляційної інстанції проаналізував покази свідка ОСОБА_2. прийшов до висновку, що він не був присутній безпосередньо при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що порядок проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного сп'яніння недійсним.

Поряд з цим, суд першої інстанції при описі доказів послався на те, що обставини в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються цим же протоколом, що є неприпустимим та не може оцінюватись як доказ.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 10 жовтня 2016 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко