Ухвала суду № 64054142, 16.01.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа №631/1489/16-ц

провадження №2/631/146/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Великородної Л.Ф.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за трудовим договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» (далі ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі») про стягнення матеріальної шкоди за трудовим договором у загальному розмірі 1457292,36 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи трудового контракту на підставі якого позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що трудовий контракт, який наданий позивачем у якості доказу на підтвердження своїх вимог, не відповідає формі типового контракту, затвердженої рішенням учасників Товариства та положенням Статуту. На думку представника відповідача, позивач, перебуваючи на посаді директора Товариства мав доступ до печатки підприємства та мав фактичну можливість проставити печатки на чистих аркушах паперу, а після звільнення роздрукувати та підписати оспорюваний контракт з одним із засновників, який також може мати матеріальну зацікавленість у вирішенні даного спору.

Позивач та його представник при розгляді даного клопотання послалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з аналізу ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд зобовязаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані також встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Положеннями ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні положення містяться й у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», де зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 одним з видів експертиз є, зокрема, технічна експертиза документів.

Враховуючи вищенаведене, з метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення давності виконання (виготовлення) трудового контракту (його фрагментів) необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за трудовим договором, судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає час виконання Контракту (документу) від 05.02.2015 року, підписаного (Працівником) ОСОБА_1 та представником власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» (Роботодавцем) ОСОБА_4, даті, зазначеній на ньому, а саме 05.02.2015 року?

Чи вносилися у текст Контракту від 05.02.2015 року, підписаного (Працівником) ОСОБА_1 та представником власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» (Роботодавцем) ОСОБА_4 зміни? Якщо вносилися, то яким чином? Чи замінювалися аркуші у Контракті?

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомонеправильний висновок та за відмовубез поважних причин відвиконання покладених на нього обов'язків та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 30 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі», роз'яснивши, що у випадку відмови оплатити її, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, якабере участь у справі,від подання експертам необхідних матеріалів,документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того,хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення,може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертам матеріали даної цивільної справи, інші документи - за вимогою експерта.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Трояновська Т.М.