Ухвала суду № 64053994, 14.01.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/103/17

Провадження №1-кс/628/42/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Михалік О.І., слідчого Крячко К.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янського району Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Дачна, б.9, раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.03.2014 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 125 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.07.2016 р. на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі на умовно-достроковий термін 8 місяців 13 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.01.2017 р. близько 14:00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4, знаходячись поблизу магазину №8, розташованого за адресою: Харківська область, м.Купянськ, смт. Ківшарівка, побачивши, як ОСОБА_6 дістав з кишені брюк грошові кошти та почав їх перераховувати, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_6, після чого продовжуючи свої злочинні дії, без застосування насильства, ривком руки вихопив з рук потерпілого грошові кошти у сумі 119 гривень та, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину втік.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 119 гривень.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370000092 від 12.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, сел. Куп'янськ-Вузловий, вул. Дачна буд.9, раніше не одноразово судимий:

- 04.10.1988 р. Купянським районним судом Харківської області за ст. 101 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 10.12.1990 р. за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.1990 р., не відбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів;

- 29.06.1995 р. Купянським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 08.06.2006 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 25.01.2007 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.11.2010 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1,185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.03.2014 р. Купянським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2, 185 ч.2,125 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.07.2016 р. на підставі ухвали Софіївського районного суду м. Дніпропетровськ від 04.07.2016 звільнений з місць позбавлення волі на умовно-достроковий термін 8 місяців 13 днів;

та відносно якого 23.12.2016 р. обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.263 КК України направлено до Купянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

12.01.2017 р. о 17 годині ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України та 13.01.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраним під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 12.01.2017 р., протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом затримання ОСОБА_4 під час складання якого у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти у сумі 119 гривень.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий у т.ч. за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не дивлячись на те, що обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді суду, продовжує вчиняти нові злочини, тобто вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, на теперішній час не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків або коштів, отриманих незаконним шляхом, не одружений, не має стійких соціальних звязків, родини та утриманців, позитивної репутації, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою, та ризик того, що він зможе під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадження та продовжити вчинювати злочини.

Застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а тому в клопотанні ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотання. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 17 години 00 хвилин 12 березня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 50 (п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 821172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/103/17. провадження за №1-кс/628/42/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Ревенко Олександр Анатолійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.