Ухвала суду № 64053552, 16.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19250/13-ц

Провадження № 2-с/638/33/17

16.01.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року по справі №638/19250/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року по справі №638/19250/13-ц про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в розмірі 643, 46 грн., та судового збору у розмірі 114, 70 грн. У звязку з тим, що між нею та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вважає судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року по справі №638/19250/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/19250/13-ц, 2-н/638/6158/13 від 16.12.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в розмірі 643, 46 грн., та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що її вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: