Ухвала суду № 64053302, 16.01.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16.01.2017 року Провадження № 6/425/9/17

Справа № 425/3966/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 29 грудня 2016 року звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Первомайським міським судом Луганської області по цивільній справі №2-663/2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ» з ОСОБА_1: 1806 гривень 15 копійок у якості відшкодування шкоди в порядку регресу; 193 гривні 78 копійок - судовий збір, а також заявник просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

У призначений день та час судового засідання заявник та боржник не зявились. Враховуючи, що правовим наслідком неявки осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, не є відкладення судового засідання, воно проводилось судом за їх відсутності.

Позиція заявника полягала у тому, що у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції і неможливістю контролю державою Україна цієї території, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області, який відкрив виконавче провадження на підставі названих виконавчих листів, змінив своє місце розташування. Але матеріали виконавчого провадження (у тому числі і виконавчі листи) ніхто не вивіз, і є всі підстави вважати, що вони є втраченими. А тому суду слід задовольнити заяву банку про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів, а також поновити строк на їх пред`явлення, який закінчився 14 серпня 2013 року.

Але суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Другого серпня 2012 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 2-663/2012, яким позовні вимоги Пубілчного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ», задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на відшкодування шкоди в порядку регресу 1806 гривень 15 копійок і судового збору в розмірі 193 гривні 78 копійок (а.с.4-9,25-27).

Для виконання вказаного рішення, 03 вересня 2012 року Первомайським міським судом Луганської області було видано два виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на відшкодування шкоди в порядку регресу 1806 гривень 15 копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в розмірі 193 гривні 78 копійок (а.с.13,14,15).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року, було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-663/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в регресному порядку, зокрема в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02.08.2012 року про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в регресному порядку, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 33064919155, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», вул. К. Маркса, 36, м. Луганськ, МФО 304308, ОКПО 09304304 р/р НОМЕР_1 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» на відшкодування шкоди в порядку регресу 1806 гривень 15 копійок та судовий збір в сумі 193 гривні 78 копійок (а.с.10-12,25-27).

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, знаходяться вказані виконавчі листи на підставі яких були відриті виконавчі провадження. Проте, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 10 серпня 2015 року № 221-В «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25 листопада 2014 року № 46-В», у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ антитерористичної операції, відділ державної виконавчої служби переміщено за адресою: Луганська область, місто Кремінна, проспект Красна, будинок 4, але матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с.15).

Тому суд констатує, що фактично обидва виконавчі листи втрачені. А за рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 02 серпня 2012 року, що набрало законної сили 13 серпня 2012 року та не є скасованим, станом на 16 січня 2017 року виконавче провадження не здійснюється, рішення суду залишається не виконаним, що унеможливлює повну реалізацію права заявника на судовий захист.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

А в силу положень частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, а також Розпорядження Голови ВССУ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, судом який виконує функцію здійснення правосуддя замість Первомайського міського суду Луганської області є Рубіжанський міський суд Луганської області.

Тому зважаючи на викладене та те, що виконавчі листи стягувача дійсно є втраченими, заяву банку про видачу дублікатів виконавчих листів слід задовольнити.

Що стосується вимоги банку про поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, то тут суд виходить з такого.

Положеннями частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданої відповіді Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, виконавчі листи банк вже пред`являв до виконання, оскільки на їх підставі державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень з виконання саме цих виконавчих листів, дублікати яких просив видати заявник (а.с.15). І наразі виконавче провадження не є завершеним (а.с.15).

Отже таку дію як пред`явлення виконавчих листів стягувачем до виконання вже було вчинено банком, а даних про те, що виконавче провадження було припинено немає. Більш того відповідь виконуючого обов`язки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області свідчить про те, що юридично виконавче провадження не завершено, а значить і пред`являти виконавчі листи, у тому числі дублікати для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення стркоу пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

Більш того, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

На вказані положення звернув увагу банку і виконуючий обов`язки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надаючи відповідь на запит банку про хід виконавчого провадження з виконання цих же виконавчих листів (а.с.15).

Тож з огляду на вказані нормативно-правові положення, підстав для задоволення судом вимоги банку щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не має.

Тому у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 1-4,8,10,11,15,57-66,156-196,208-210,212-214,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 33064919155, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ», вул. К.Маркса, 36, м.Луганськ, МФО 304308, ОКПО 09304304, р/р НОМЕР_1 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»на відшкодування шкоди в порядку регресу 1 806,15 грн. (одну тисячу вісімсот шість гривень 15 копійок).

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 193, 78 грн. (сто девяносто три гривні 78 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ».

У задоволенні заяви в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко