Ухвала суду № 64052467, 16.01.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/621/16-ц

Провадження № 2-п/349/1/17

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 09 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійсним договір фінансового лізингу №004458, укладений 10 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», код ЄДРПОУ 39733392, м. Київ вул. Шовковична, буд. 42-44, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Журавеньки Рогатинського району Івано-Франківської області 45400 гривень 00 копійок адміністративного платежу та 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору. Всього на загальну суму 45 951 грн. 20 коп.

05 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не прибув у судове засідання, призначене на 09 листопада 2016 року з поважних причин, оскільки був зайнятий в іншій справі. Крім того, зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме судом не враховано, що правовідносини сторін врегульовані спеціальним Законом України "Про фінансовий лізинг". Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак, як порушення умовами договору принципу добросовісності, коли умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків сторін та коли такі умови завдають шкоди споживачеві. В оскаржуваному рішенні не наведено цих ознак несправедливості умов договору. Сторони при укладенні договору погодили ціну предмета лізингу та розмір відповідних платежів. Умови оспорюваного договору повністю відповідають чинному законодавству, не обмежують і не порушують прав позивача. Щодо адміністративного платежу, то ч. 2 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначає загальний можливий склад лізингових платежів і не містить вичерпного переліку їх складових. Не враховано судом і те, що відповідач не є фінансовою установою, на даний час відсутній правовий механізм отримання ліцензії для здійснення його діяльності. Крім того, договір фінансового лізингу не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2016 року представник позивача, представник відповідача не прибули, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

За ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 09 листопада 2016 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до. товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Представник відповідача у судові засідання, яі були призначені на 10 жовтня 2016 року , 19 жовтня 2016 року , 09 листопада 2016 року не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.451,52, 56).

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами, представленими позивачем по справі, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, є безпідставними, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позову.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку та Законом України "Про фінансовий лізинг". Договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Крім того, з огляду на юридичну природу договору фінансового лізингу та положень ст. 692 ЦК України споживач послуг, укладаючи такий договір, має право знати обсяг своїх фінансових зобов'язань та ціну транспортного засобу, який лізингодавець передає йому в користування за плату з правом викупу. При цьому ціна предмета лізингу є істотною умовою такого договору згідно вимог статей 638, 655, 691 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. У разі коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 цього Закону). Умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно: порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; завдають шкоди споживачеві.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не представлено суду інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «ОСОБА_2 авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», що рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: О.О.Лошак