Ухвала суду № 64052200, 12.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/686/17 Справа № 191/4733/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Родовіт Банк», звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 05.08.2016 року, 28.09.2016 року належним чином повідомлений представник позивача без поважної причини не з'явився в судове засідання повторно без поважної причини.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки в матеріалах справи міститься заяви про розгляд справи без участі представника позивача. (а. с. 41, 45, 82, 91, 106, 109, 116, 125,133)

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 28 вересня 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»- задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: