Ухвала суду № 64052067, 13.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/963/17 Справа № 209/3282/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» приватного акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ПрАТ лікувального-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 23 вересня 2016 року (згідно штампа суду першої інстанції) ДП «Санаторій «Дніпровський» ПрАТ лікувального-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбачено ч. 2 ст. 294 ЦПК України та апелянт, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, не порушує питання про поновлення цього строку і не надає доказів щодо поважності причин пропуску строку, окрім того, апелянтом не було сплачено судовий збір.

В зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року апеляційну скаргу ДП «Санаторій «Дніпровський» ПрАТ лікувального-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року залишено без руху та та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 21.11.2016 отримана апелянтом 10.12.2016 року (поштове повідомлення), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено, а тому суддя не знаходить можливим поновити ДП «Санаторій «Дніпровський» ПрАТ лікувального-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

в с т а н о в и л а:

Відмовити Дочірньому підприємству «Санаторій «Дніпровський» приватного акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: Ж.І. Максюта