Постанова № 64052023, 16.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/82/17 Справа № 206/5816/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Крот С.І.

П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ФК «Дніпро» на посаді адміністратора, проживає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік,

В СТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, о 01 годині 35 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Агнії Барто біля будинку 17 був зупинений автомобіль марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 за опрацюванням операції «Автомобіль», в ході перевірки документів у водія ОСОБА_3 були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, водій відмовився від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 14 грудня 2016 року (а.с.17-18), відповідно до штампу на поштовому конверті ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою тільки 03 січня 2017 року (а.с.-24), тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 КУпАП, крім того, ОСОБА_3 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.І. Крот