Постанова № 64052, 27.07.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" липня 2006 р.

Справа № 8/243

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача Скляров О.П.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Олевського орендного підприємства теплових мереж (смт.Олевськ)

до Олевської міської ради (м. Олевськ)

про стягнення 111374,64 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 111374,64грн. різниці між фактичними витратами і погодженою ціною (тарифом) на послуги теплової енергії для першої групи споживачів (населення).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Олевською міською радою 15.03.05р. прийнято рішення №25 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги для споживачів ІІ-ї групи (юридичних осіб)", а 02.06.05р. на 15-ій сесії IV скликання "Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги для населення І-ої групи". Рішенням міськради 20-ої сесії IV скликання пункт 4 рішення від 02.06.05р. викладено в новій редакції: "Дане рішення набуває чинності з 02.06.05р.".

Олевським орендним підприємством теплових мереж зроблено розрахунок планового тарифу на 2005 рік на послуги теплоенергії на 1м кв. площі опалення з розрахунку на 12 місяців (а.с.7), а за наслідками опалювального сезону - розрахунок на відшкодування різниці в цінах між затвердженою ціною для населення і фактичною ціною, яка склалася на теплову енергію за 2005 рік. У відповідності до даних розрахунків різниця в цінах становить 111374грн.64коп.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини 1 статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України. Розділом VIII прикінцевих положень передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п'ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року.

Пунктом 4 даної статті передбачено, що у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Пунктом 5 статті 31 вищезгаданого закону передбачено видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті.

Крім того, пунктом 6 даної статті передбачено, що затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались претензії з вимогою сплатити суму боргу за №230 від 31.10.05р. (а.с.15), за №246 від 16.11.05р. (а.с.17), за №280 від 20.12.05р. (а.с.21), за №8 від 12.01.06р. (а.с.23).

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов визнає, доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі 111374грн.64коп. боргу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.509,525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Олевської міської ради (м.Олевськ,вул.Володимирська, 2; код ЄДРПОУ 0434370) на користь Олевського орендного підприємства теплових мереж (смт.Олевськ, вул.Б.Хмельницького, 13-а; код ЄДРПОУ 13566750) 111374грн.64коп. боргу, 1113грн.75коп. в повернення державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата підписання "___"____2006р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу