Ухвала суду № 64050991, 16.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/9342/16-к

Провадження № - 1кп/201/134/2017

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П., суддів Антонюк О.А. та Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Зозулі С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №42016042630000050 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 67,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Гулий Я.О.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що формулювання обвинувачення викладено не коректно, а саме, не вказано час, місце вчинення злочину, факт розподілу ролей між співучасниками. Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що після закінчення строків досудового слідства, прокурором було проведено ще ряд слідчих дій і процесуальних рішень, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Вказане клопотання підтримали обвинувачений, захисник обвинуваченої, обвинувачена та проти його задоволення заперечували прокурор, потерпіла та представник потерпілого.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що підстав визначених КПК України для повернення обвинувального акту не має з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідає цим вимогам.

Що стосується посилань на некоректність викладення фактичних обставин кримінального провадження, то слід зазначити, що прокурором в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, так як вони встановлені в ході досудового слідства, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Посилання на проведення процесуальних дій після закінчення строків досудового слідства судом перевірене бути не може в межах підготовчого судового засідання, оскільки суд позбавлений права досліджувати докази, а отже це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Прокурором заявлено клопотання про продовження на шістдесят діб строку тримання під вартою ОСОБА_2 та на 30 діб - ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_2 прокурор посилався на те, що останній обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких злочинів і, перебуваючи на свободі, може намагатись уникнути суду, впливати на свідків чи вчиняти нові злочини.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_1, прокурор посилався на те, що остання обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, веде аморальний спосіб життя і може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також впливати на свідків.

Потерпілі відносно ОСОБА_1 вирішили дане клопотання на розсуд суду, а відносно ОСОБА_2 просили продовжити строки тримання під вартою.

Захисники просили змінити запобіжні заходи відносно обвинувачених на домашній арешт, так як, ОСОБА_1, будучи матірю одиначкою, має на утриманні малолітню дитину та престарілу матір інваліда, підстав вважати що вона буде впливати на свідків не має, а намагатись уникати суду вона не буде, так як має міцні соціальні звязки.

ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитини і його дружина вагітна і в найближчий час буде народжувати дитину, а отже обвинувачений має сталі соціальні звязки і не має наміру уникати суду чи вчиняти інші злочини. Що стосується впливу на свідків, то жодних доказів цьому не надано.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш мякий, заслухавши учасників процесу, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, проте враховуючи тяжкість злочину, яке являється особливо тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності суд вважає, що на сьогоднішній день наявні ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду а також продовжити свою злочинну діяльність, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу. Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3ст. 183 КПК Українивизначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 413 400 гривень відносно обвинуваченого, оскільки саме такий розмір застави було визначено раніше і саме такий розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховуючи особу обвинуваченої, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсіонного віку, тяжкість злочину, яке являється особливо тяжким. Крім того, суд враховує розмір шкоди, в спричиненні якого вони обвинувачуються, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачена, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням сталих соціальних звязків обвинуваченої та тривалості строку тримання її під вартою, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище, а тому продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_1 ряд обовязків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 183, 303, 314, 314-1, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 14 березня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 31211205700001, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, застави у розмірі 413400 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Камянське вул.. Дунайська, 39/4 строком до 14 березня 2017 р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щоденно з 20-00 до 07-00 годин.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Суддя О.ОСОБА_7

Суддя М.П. Ходаківський