Ухвала суду № 64050440, 12.01.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9418/16-ц

(2/199/814/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді, її виконкому та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири №5 за адресою: м. Дніпро, вул.Богомаза, буд. 120, в тому числі щодо надання зазначеного житлового приміщення в користування будь-якій особі, видачу ордера, реєстрації в квартирі та її приватизації, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленного клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявоюосіб, якіберуть участь у справі, можевжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме заборони Дніпровській міській раді, іі виконкому та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири №5 за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 120, в тому числі щодо надання зазначеного житлового приміщення в користування будь-якій особі, видачі ордера, реєстрації в квартирі та її приватизації до розгляду справи по суті.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, задовольнити.

Заборонити Дніпровській міській раді, виконкому Дніпровської міської ради, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, в тому числі щодо: надання зазначеного житлового приміщення в користування будь-якій особі, видачі ордера будь-якій особі на вселення у зазначену квартиру, реєстрації в квартирі та її приватизації до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя