Ухвала суду № 64050365, 16.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1505/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 8, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Суд скасував висновок Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України про службову невідповідність ОСОБА_1, оформлений протоколом від 11 березня 2016 року ОП № 15.00004638.0023544.

Визнав протиправним та скасував наказ Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 23 червня 2016 року № 422 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області з 24 червня 2016 року.

Стягнув з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 червня 2016 року по 14 листопада 2016 року в сумі 34 404 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста чотири гривні) (7320 грн. - за один місяць, решта - 27084 грн.).

Також суд зазначив, що постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7320 грн. (сім тисяч триста сімдесят двадцять гривень) підлягає негайному виконанню.

На зазначену постанову суду представник Національної поліції України подав апеляційну скаргу, проте не надав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, ціна якої становить 34404 грн. та три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674, в редакції на момент подання скарги), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складала 1378 грн.

Тобто, враховуючи ціну майнової вимоги (34404 грн.), апелянт не сплатив судовий збір за таку вимогу 606,32 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. х 110 % = 606,32 грн.).

За три вимоги немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1818,96 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. х 110 % = 606,32 грн. х 3 = 1818,96 грн.).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2425,28 грн. (дві тисячі чотириста двадцять п'ять гривень 28 копійок) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34380461 (суду, де розглядається справа)

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 07 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особі, яка подала апеляційну скаргу, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Турецька