Постанова № 64050124, 12.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа № 922/3638/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 (особисто)

відповідача - ліквідатор Севостьянов Є.В. (св. № 981 від 23.05.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" (вх.№3251 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3638/16

за позовом ОСОБА_1, с. Докучаєвське Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії по нарахуванню вихідної допомоги та включенню до реєстру кредиторів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3638/16 (суддя Яризько В.О.), з урахуванням ухвали від 22.11.2016р. про виправлення описки, позовні вимоги задоволено; зобов'язано ліквідатора ТОВ "Марбел - Рогань" нарахувати та включити до реєстру кредиторських вимог (перша черга погашення кредиторських вимог) вихідну допомогу в зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з 31.05.2016р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з ТОВ "Марбел - Рогань" на користь державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. по даній справі та припинити провадження у справі. Роз'яснити позивачеві, що вимоги про зобов'язання нарахувати вихідну допомогу та включити її до першої черги погашення кредиторських вимог банкрута повинні бути заявлені виключно в межах справи №922/3093/15 про банкрутство ТОВ "Марбел - Рогань". В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.01.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач наполягав на задоволенні своєї заяви у зв'язку з невиплатою їй вихідної допомоги при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Марбел-Рогань", в якій просить суд зобов'язати ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" нарахувати та включити до реєстру вимог кредиторів (перша черга погашення кредиторських вимог) вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням позивача з підприємства, визнаного банкрутом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при звільнені з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства їй не була нарахована та виплачена вихідна допомога. Позивач вказує, що 11.10.2016р. вона звернулась з заявою до ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" Севостьянова Є.В. про нарахування вихідної допомоги та включення її до реєстру вимог кредиторів, однак не отримавши відповіді вимушена була звернутися до господарського суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції вказуючи на обґрунтованість позовних вимог задовольнив їх у повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Місцевим господарським судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у справі №922/3093/15 ТОВ "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Севостьянова Є.В.

Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими, тощо.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо нарахування та включення до реєстру вимог кредиторів вихідної допомоги у зв'язку із звільненням, який стосується питання щодо формування пасиву боржника, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а має розглядатися в межах справи про банкрутство відповідно положень ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково вирішивши спір по суті в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні поза межами провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марбел - Рогань", у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3638/16 - скасуванню, а провадження у справі №922/3638/16 - припиненню.

Колегія суддів також зазначає, що в силу положень ст. 103 ГПК України апеляційний господарський суд у разі скасування рішення першої інстанції не має права передачі справи на новий розгляд.

Стосовно вимоги заявника апеляційної скарги щодо роз'яснення позивачеві, що вимоги про зобов'язання нарахувати вихідну допомогу та включення її до першої черги погашення кредиторських вимог банкрута повинні бути заявлені виключно в межах справи №922/3093/15 про банкрутство ТОВ "Марбел - Рогань", колегія суддів зазначає, що відповідно положень ст. 89 ГПК України предметом роз'яснення може бути лише прийняте судом рішення, ухвала. Мотиви прийняття даного рішення викладені у його мотивувальній частині.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3638/16 скасувати.

Провадження у справі №922/3638/16 припинити.

Повний текст постанови складено 13.01.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.