Ухвала суду № 64050115, 13.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2017 р. Справа № 5023/5740/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» (вх.№186 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року у справі №5023/5740/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ,

до Закритого акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління», м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Західно - Український Консорціум»,м.Львів,

про звернення стягнення у розмірі 89202359,13 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними у рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, у розмірі 4434398,10 дол. США та 53335 215,12 грн, звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно нежитлова будівля літ. В-2, загальною площею 2272,4 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Дарвіна, 20, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 3833391 (три мільйони вісімсот тридцять три тисячі) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 18400,00 грн та суму судового збору у розмірі 64380,00 грн. Провадження у справі у частині стягнення за рахунок вартості предмета іпотеки заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011 на суму 423000,00 грн провадження у справі №5023/5740/12 припинено.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2013 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Також, апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво був пропущений встановлений законом строк.

Харківський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Справа Пономарьов проти України правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_1 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Харківської області 05.11.2013, повний текст рішення складено 07.11.2013, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 04.01.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого господарського суду на апеляційній скарзі, тобто через більше ніж три роки.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі №5023/5740/12.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон повязує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обовязковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та оцінюватись відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

З апеляційної скарги убачається, що апелянт, звернувшись до суду апеляційної інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що суд першої інстанції в порушення положень Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за відсутності представника відповідача та доказів належного повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи. Апелянт зазначає, що відповідач ознайомився з оскаржуваним рішенням лише 26.12.2016 у Єдиному реєстрі судових рішень. Ані виконавчий орган, ані вищий орган управління ПАТ «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» не отримували копію оскаржуваного рішення, у звязку з чим відповідач не був ознайомлений з його змістом.

Такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 порушено провадження у даній справі.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.12.2012, від 15.01.2013, від 24.01.2013, від 07.02.2013 розгляд справи відкладався, про що відповідач був повідомлений судом першої інстанції належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2013 розгляд справи зупинено. Призначено у справі судову експертизу. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2013 розгляд справи поновлено. Розгляд справи призначено на 17.04.2013 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлено для поновлення та продовження судової економічної експертизи. Представник відповідача був присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 розгляд справи відкладено на 22.10.2013 о 10:45. Представник відповідача присутній у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 розгляд справи відкладено на 05.11.2013. У судовому засіданні присутній представник відповідача за довіреністю №б/н від 25.10.2012 ОСОБА_2, який був обізнаний про дату та час наступного судового засідання.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

05.11.2013 господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення. У судове засідання представник відповідача не зявився. Явка сторін у судове засідання 05.11.2013 обовязковою не визнавалась.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі №5023/5740/12 направлено відповідачу та отримано особисто представником ОСОБА_2 12.11.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с.118. том 3).

Крім того, колегія суддів зазначає, що на виконання оскаржуваного рішення був виданий наказ від 19.11.2013. Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» зверталось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ВДВС. Тобто апелянт був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду, а звернувся до апеляційного господарського суду більше ніж через три роки після прийняття даного рішення.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про не отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у даній справі та неналежне повідомлення відповідача судом першої інстанції про час та місце розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про відновлення строку та повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.53, 86, 93, пунктом 4 частини 1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Повернути Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі №5023/5740/12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О.Фоміна