Ухвала суду № 64050089, 12.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" січня 2017 р. Справа №911/3349/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Хрипуна О.О.

без виклику представників апеляційного провадження,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Таун»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016

у справі № 911/3349/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Вишгородської районної державної адміністрації,

Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство»

про визнання недійсним розпоряджень та державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Таун» (яке не є учасником судового провадження) 23.12.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «Форест Таун» дізналось про дане судове рішення лише 13.12.2016 (оскільки товариство не було учасником даного судового провадження), з повним текстом рішення апелянт ознайомився лише 14.12.2016. Разом з цим зазначив, що для підготування апеляційної скарги був необхідний певний час, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011).

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, беручи до уваги той факт, що апелянт не був учасником судового провадження та ознайомився з повним текстом лише 14.12.2016, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а відтак клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Форест Таун» пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Таун» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.02.2017 об 12:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів, а також письмові пояснення щодо наявності (відсутності, на думку сторін, правового зв'язку апелянта з предметом спору у даній справі).

5. Зобов'язати апелянта надати письмові пояснення щодо того, в якості кого останнього необхідно залучити до участі у даній справі.

6. Зобов'язати сторони та апелянта надати суду письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у розгляді даної справи Державної інспекції сільського господарства України та Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

7. Зобов'язати сторони та апелянта надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

О.О. Хрипун