Ухвала суду № 64049963, 10.01.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 907/738/16

За позовом ОСОБА_1, с. Олешник, Виноградівський район

ДО товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт", смт. Міжгір'я

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю "Селена", Київська область, с. Дрозди

ПРО визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Селена", укладений 06.09.2013 року між сторонами ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський регіон», смт. Міжгір'я та застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді приведення у первісний стан,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 23.11.2016р.;

від відповідача - Кузьменко Є.А., представник за довіреністю від 03.01.2017р.;

від третьої особи - Гнепа Н.В. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівський район звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт", смт. Міжгір'я про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Селена" від 09.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2016р. порушено провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України судом залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю "Селена", Київська область, с. Дрозди та призначено до розгляду на 28.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 20.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.01.2017 року.

Представник позивача на день судового засідання подав суду в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зміну предмету позову, у відповідності до якої просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Селена", укладений 06.09.2013 року між сторонами ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський регіон», смт. Міжгір'я та застосувати правові наслідки недійсності правочину у вигляді приведення у первісний стан.

Аналізуючи доводи позивача з приводу поданого суду клопотання, суд констатує наступне.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заява позивача від 10.01.2017р. про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмету спору подана до початку розгляду справи по суті, така підлягає прийняттю судом до розгляду.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від відповідача документальних доказів в порядку вимог ст. 38 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ч. 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, частиною третьою статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (стаття 38 ГПК України).

Разом з тим, зважаючи на необхідність подання додаткових документальних доказів, позивач також клопоче про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку вимог ст. 69 ГПК України, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов.

Представник третьої особи заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Стверджує про наявність згоди позивача на передачу належної йому частки іншій особі за відповідною нотаріально посвідченою заявою.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є подане клопотання в судовому засіданні представниками сторін.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та необхідністю витребування у позивача доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору у справі №907/738/16 на п'ятнадцять днів, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/738/16, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

2.1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт", смт. Міжгір'я документи на підтвердження чи спростування проведеного розрахунку з позивачем ОСОБА_1 за купівлю частки в ТДВ «Селена», зокрема: - звіт ТОВ "Карпатський горизонт" (завірену податкової інспекцією копію звіту) форми 1ДФ за звітний період - 1 квартал 2014 року, в якому відображаються податкові розрахунки сум доходу, нарахованого та виплаченого на користь фізичних осіб; - оригінал та належним чином завірену копію касової книги, які оформлялись в період з 01.01.2014 року; - журнал реєстрації та належним чином завірену копію по реєстрації видаткових касових документів, а за відсутності - письмові пояснення з цього приводу з доказами в їх обґрунтування.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі