Ухвала суду № 64049887, 12.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.17р. Справа № 904/4781/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості належної частки майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та трьох процентів річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу у розмірі 100 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 271 від 31.05.2016 року, представник

від відповідача: Маліченко В.І., довіреність № б/н від 29.06.2016 року, представник

в засіданні присутні: Харченко В.В., посвідчення №143 від 11.02.2013 року, судовий експерт; Криволапов О.В., посвідчення №203 від 18.06.2015 року, судовий експерт

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" суму у розмірі 100 000,00 грн., як вартість належної частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та 3% річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вийшов зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" на підставі заяви про вихід від 05.02.2014 року. Згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" від 28.03.2014 року, позивача було виведено зі складу учасників, а також постановлено виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також виплатити частку прибутку, одержаного товариством в 2014 році до моменту його виходу з товариства. Позивач зазначає, що жодних виплат на його користь відповідачем здійснено не було, а отже просить стягнути вартість належної частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також частку чистого прибутку на момент виходу.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. У відзиві на позов зазначає, що дійсно згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" від 28.03.2014 року, позивача було виведено зі складу учасників, а також постановлено виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також виплатити частку прибутку, одержаного товариством в 2014 році до моменту його виходу з товариства. Однак, відповідно до звіту за 2014 рік товариство не розрахувалось за збиток минулого року, а продовжує накопичувати збиток, а тому не мало можливості виплатити позивачу вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі, а тим більше виплатити йому належну частку прибутку за цей рік. Однак, згідно наданих довідок товариство не має заборгованості перед позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року у справі №904/4781/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/4781/16 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4781/16.

Суддя О.М. Крижний