Ухвала суду № 64049688, 04.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31115/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Каніковського В. І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадження №12016100060003802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 04.01.2017 виникла необхідність в оголошенні перерви у зв'язку із неявкою захисника обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідними його продовжити, посилаючись на те, що з часу застосування такого запобіжного заходу наявні в провадженні ризики не зменшились, та обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні засуджений вироком Солом'янського суду м. Києва до 2 років 6 місяців позбавлення волі, (на даний час вирок не набрав законної сили), що підтверджує існування в провадженін ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений питання щодо продовження строку дії застосованого до нього запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, в тому числі за умисні злочини проти власності, був звільнений з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області 23.10.2015 по відбуттю строку покарання, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що мав місце 28.05.2016, під час перебування під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 15.10.2015 строком на 1 рік.

Крім того, як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, у іншій справі вироком Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час вирок суду не набрав законної сили.

Максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

З урахуванням всіх перелічених даних суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, як можливість ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо, а тому вважає наявними підстави для продовження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні строків тримання ОСОБА_1 під вартою визначає йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 646 грн., що визначена з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, даних про його майновий та сімейний стан, існуючі в провадженні ризики, оскільки на переконання суду при визначенні суми застави саме в такому розмірі перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у обвинуваченого бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - до 04.03.2017.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 9 646 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти (у разі відсутності інших підстав тримання під вартою).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- з'являтися до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько