Ухвала суду № 64049429, 13.01.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/269/17

1-кс/357/125/17

У Х В А Л А

13 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі секретаря Кузьменко Т.Г., прокурора Кукси М.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, покладені обов»язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобовязання, покладенні обовязків.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимость, 24.12.2016 близько 13 год., маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжку), зайшов до приміщенні магазину № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд, що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні 2а в м. Біла Церква Київської області, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з вітрин магазину товари, а саме: шпроти в олії з ключем 240 г. вартістю 54,99 грн.; коктейль «Премія» морський в/м 250 г. вартістю 67,27 грн.; ікру лососеву(кети) вагову 0,212 кг вартістю 421,88 грн.; гумки жувальні Orbit полуниця-банан в кількості 3 штук вартістю 29,37 грн.; суміші прянощів «Мрія» до моркви по-корейські в кількості 2 штук вартістю 14,98 грн.; запальнички «Премія» кишенькові з малюнком в кількості 8 штук вартістю 103,92 грн.; гумки жувальні Orbit Білосніжний освіжаюча мята в кількості 2 штук вартістю 19,58 грн.; скумбрію без голови слабосолону 0, 618 гр. вартістю 55,13 грн.; шпроти Ризьке золото в кількості 2 штук 98,98 грн.; горілку Хортиця Платинум 1 л вартістю 145 грн.; майонез Чумак Справжній 180 г. вартістю 9,99 грн.;суміш прянощів «Мрія» до плову та рису в кількості 2 штук вартістю 13,98 грн.; гумки жувальні Orbit White драже в кількості 2 штук вартістю 19,58 грн.; гумку жувальну Orbit Евкаліпт вартістю 9,99 грн.

Вказані товари, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний номер 40720198 , м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні 2а) ОСОБА_1 поклав до внутрішніх та зовнішніх кишень своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_1, пройшовши повз касову зону, не розплатившись за вказані товари, попрямував в сторону виходу з магазину, проте був зупинений охоронцем магазину біля рамок. Тим самим, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений охоронцем магазину.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 намагався заподіяти потерпілій юридичній особі - ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1064,64 гривень.

10.01.2017 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитами свідків; відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд» від 24.12.2016.; Протоколом огляду місця події, відповідно до якого були вилучені товари, викрадені з магазину № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд» 24.12.2016; протоколом огляду ножа, який ОСОБА_1 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження, та яким 24.12.2016 зрізав штрих-код з пляшки горілки в магазині № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд»; висновком судової товарознавчої експертизи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до пяти місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, має не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, маючи іспитовий строк 3 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , вчинив новий умисний злочин проти власності.

Також, ОСОБА_1 безробітний, законного джерела постійних доходів немає, перебуває під наглядом лікаря з приводу синдрому залежності від алкоголю, внаслідок чого створюються передумови вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, слідство приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обовязків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за першим викликом до слідчого В.Р.Стадника до кабінету № 411 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого,прокурора.

3) Повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого фактичного проживання.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою покладення на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених ст. 5 ст. 194 КПК України обовязків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов»язання є найбільш м»яким із передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобовязання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобовязання є найбільш м»яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов»язання стосовно ОСОБА_1 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до пяти років), має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобовязання відносно ОСОБА_1 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого фактичного місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобовязання, з покладенням обовязків: прибувати до слідчого у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого фактичного місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи, строком на два місяці, тобто до 13 березня 2017 р.

Роз»яснити ОСОБА_1 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області