Рішення № 64049077, 12.01.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.01.2017 227/4558/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Кукоба Олени Едуардівни, Кукоба Андрія Юрійовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ПАТ ««Державний ощадний банк України»» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Кукоба Олени Едуардівни, Кукоба Андрія Юрійовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 192/602 від 24.04.2012 року банк надав Кукоба О.Е. кредит у розмірі 35000,00 грн. зі сплатою 19,0% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 21.04.2017 року. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, видав кредит в розмірі 35000,00 грн. Як поручитель за виконання Кукоба О.Е. договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступив Кукоба А.Ю. згідно договору поруки № 192/602/1 від 24.04.2012 року. Відповідач Кукоба О.Е. не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем Кукоба О.Е. умов договору утворилась заборгованість у розмірі 16550,04 грн., що складається з наступного: 10001,44 грн. тіло кредиту; 4447,40 грн. заборгованість по процентам; 1878,81 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 222,39 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з кожного відповідача вказану заборгованість окремо та солідарно сплачену суму судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також просить стягнути понесені витрати повязані із викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 630,00 грн.

Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 238 від 17.12.2016 року. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.8розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України,зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно вимогст.1054 ЦК України,кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № 192/602 від 24.04.2012 року банк надав Кукоба О.Е. кредит у розмірі 35000,00 грн. зі сплатою 19,0% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 21.04.2017 року.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, видав кредит в розмірі 35000,00 грн. Як поручитель за виконання Кукоба О.Е. договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступив Кукоба А.Ю. згідно договору поруки № 192/602/1 від 24.04.2012 року.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору № 192/602 від 24.04.2012 року, відповідач Кукоба О.Е. зобовязалась щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 385,33 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.05.2012 року.

Відповідач Кукоба О.Е. не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору утворилась заборгованість у розмірі 16550,04 грн., що складається з наступного: 10001,44 грн. тіло кредиту; 4447,40 грн. заборгованість по процентам; 1878,81 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 222,39 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст.552, ч.2ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 1878,81 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 222,39 грн. три проценти річних від суми заборгованості, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Тобто, сума заборгованості не може стягуватись з кожного поручителя в повній мірі окремо.

Частиною першою ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем Кукоба О.Е. зобов'язань перед позивачем (Банком) по кредитному договору, що є підставою для часткового задоволення позову АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про стягнення солідарно з відповідачів за кредитним договором заборгованості в загальній сумі 16550,04 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім цього, з відповідачів підлягаєстягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 541, 543. 554, 555, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Кукоба Олени Едуардівни, Кукоба Андрія Юрійовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Кукоба Олени Едуардівни,09.01.1966р.н.(іпн.2411512529, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, м.Зугрес, вул. Пушкіна, 11/16, паспорт серії ВК 073372),Кукоба Андрія Юрійовича,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Г. Сталінграда, 4/29, паспорт серії ВК 027421) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласнеуправління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 192/602 від 24.04.2012 року в розмірі 16550 (шістнадцять тисяч пятсот пятдесят) грн. 04 коп., яка складається з: 10001,44 грн. тіло кредиту; 4447,40 грн. заборгованість по процентам; 1878,81 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 222,39 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнути солідарно з Кукоба Олени Едуардівни,09.01.1966р.н. (іпн.2411512529, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. Пушкіна, 11/16, паспорт серії ВК 073372),Кукоба Андрія Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.3245901619, який зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Г. Сталінграда, 4/29, паспорт серії ВК 027421) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати повязанні із викликом відповідачів через газету «Урядовий Курєр» в розмірі 630,00 грн., а разом 2008 (дві тисячі вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонамдля відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко