Ухвала суду № 64048623, 12.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ К/800/1284/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Східного регіону про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, позов задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07 вересня 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1 Скасовано рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії № 1 Східного регіону від 19 вересня 2016 року та зазначене в розділі V "Висновок апеляційної атестаційної комісії" атестаційного листа в частині зазначення "відхилити скаргу поліцейського", прийняте відносно ОСОБА_1 Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27 вересня 2016 року № 361 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти дорожньо - патрульної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області з 27 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2016 року по 03 листопада 2016 року в сумі 3346,65 грн. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 2602, 95 грн звернуто до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 15 лютого 1996 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 31 о/с від 07 листопада 2015 року відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «прапорщик міліції», в порядку переатестування призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання «старший сержант поліції» (підстава - заява ОСОБА_1 від 07 листопада 2015 року).

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 102 від 12 лютого 2016 року "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню.

На підставі зазначеного наказу проведено атестацію старшого сержанта поліції ОСОБА_1, що підтверджує атестаційний лист Атестаційної комісії № 18 Головного управління національної поліції в Харківській області згідно з висновком якого від 07 вересня 2016 року, позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням Апеляційної атестаційної комісії № 1 Східного регіону скаргу ОСОБА_1 на висновки атестаційної комісії № 18 Головного управління національної поліції в Харківській області від 07 вересня 2016 року відхилено.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області «По особовому складу» № 361 о/с від 27 вересня 2016 року за наслідками проведеної атестації та результатами її оскарження, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з посади поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі висновку Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07 вересня 2016 року та Апеляційної атестаційної комісії № 1 Східного регіону від 19 вересня 2016 року.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Відповідно до атестаційного листа атестація позивача проводилася за відсутності посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Натомість, зі змісту атестаційного листа вбачається, що старший сержант поліції ОСОБА_1 за висновком безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, охарактеризований ним виключно з позитивного боку, зокрема, як ініціативний, професійно грамотний та енергійний працівник, який вміло здійснює контроль за дорожнім рухом з метою виявлення та припинення порушень Правил дорожнього руху.

Докази, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, в матеріалах, які були зібрані на позивача як особи, що проходить атестування, відсутні.

Протоколи засідань атестаційної комісії та її висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією № 1465.

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Східного регіону про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак