Ухвала суду № 64048542, 13.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/1891/16-а

13 січня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до управління Державної служби України з питань праці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису, постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, яке мотивовано відсутністю коштів у зв'язку з наявністю дебіторської заборгованості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вказаної норми слідує, що підставою для звільнення особи від сплати судового збору є незадовільний майновий стан особи, який об'єктивно позбавляє її можливості сплатити судовий збір. При цьому, особа, яка звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору зобов'язана навести обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору та надати відповідні докази на підтвердження існування таких обставин.

Суд встановив, що згідно з документами, поданими апелянтом в обгрунтування вимог клопотання про відстрочення сплати судового збору, докази відсутності коштів на сплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.