Постанова № 64048450, 11.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 754/12490/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року у справі за його позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 12.04.2016 року №18-594зп про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку та зобов'язання провести вказаний перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 12.04.2016 року №18-594зп, також зобов'язано провести перерахунок пенсії, починаючи з 19 вересня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість з урахування раніше проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та постановити в цій частині нову, якою позов задовольнити. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років призначену на підставі ЗУ «Про прокуратуру».

19.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з завою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років, починаючи з 01.01.2016 року. До даної заяви надано довідку про заробітну плату від 12.04.2016 року №18-594зп.

04.10.2016 року відповідачем надано відповідь з відмовою в проведенні перерахунку, посилаючись на те, що відсутні підстави для проведення перерахунків пенсії призначених за нормами Закону України «Про прокуратуру».

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог за період з 19.09.2016 року (моменту подачі позивачем заяви до УПФУ про проведення перерахунку пенсії), тоді як позивач ставив питання про проведення перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016 року. Саме з визначенням початкової дати проведення перерахунку пенсії не погоджується позивач, а тому оскаржує постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року в цій частині.

В силу приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову та залишає її в цій частині без змін.

Що стосується доводів апелянта про неправомірність визначення судом першої інстанції початкової дати проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, колегія суддів частково погоджується з ними, з огляду на наступне.

Деснянський районний суд м. Києва, прийшов до висновку, що підстави для перерахунку пенсії виникли саме з моменту звернення з заявою до УПФУ та надання довідки про розмір заробітної плати, тобто з 19.09.16 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії) обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частиною 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії) передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у органах …, прокуратури, … тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Аналогічно правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 10 грудня 2013 року (справа № 21-348а13) та 17 грудня 2013 року (справа № 21-445а13).

Отже, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо призначення пенсії та її максимального розміру, стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до однозначного висновку, що право на перерахунок пенсії у позивача виникло 01.01.2016 року, однак позовні вимоги підлягають задоволенню, починаючи з 01.03.2016 року. При цьому апеляційна інстанція зазначає слідуюче.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, пріоритетними спеціальними нормами для застосування строків звернення до суду з адміністративним позовом є Кодекс адміністративного судочинства України.

Таким чином, пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення його без розгляду, а не для відмови в задоволенні позовних вимог.

Тобто, суд першої інстанції повинен був прийти до висновку, що позовні вимоги за період з 01.01.2016 року по 29.02.2016 року включно підлягають залишенню без розгляду.

Так, хоча позивач має право на перерахунок з 01.01.2016 року, проте, зважаючи на те, що заяву про перерахунок пенсії ним подано до 15 вересня 2016 року, зокрема, 9 вересня 2016 року, апеляційна інстанція приходить до висновку, що початковою датою, з якої необхідно робити перерахунок, є 01.03.2016 року.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги за період з 01.01.2016 по 29.02.2016 року включно підлягають залишенню без розгляду, а починаючи з 01.03.2016 року - задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції зміні шляхом зазначення в резолютивній частині датою, з якої необхідно проводити перерахунок та виплату пенсії - 01.03.2016 року. Крім того, позовні вимоги щодо зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2016 року по 29.02.2016 року включно підлягають залишенню без розгляду, а постанова суду про відмову в задоволенні позову в цій частині - скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2016 року по 29.02.2016 року включно - скасувати, позов в цій частині - залишити без розгляду.

Змінити третій абзац резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, виклавши його наступним чином:

«Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01 березня 2016 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 12.04.2016 року №18-594зп про заробіток, виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість з урахування раніше проведених виплат».

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.