Ухвала суду № 64047952, 10.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ К/800/36649/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13, оформлене протоколом № ОП15.00025070.0051816 від 15 серпня 2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25 серпня 2016 року № 236о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновлено позивача на посаді інспектора Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 5070,85 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати йому грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2878,05 грн звернено до негайного виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року змінено постанову суду першої інстанції, доповнивши її в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 5070,85 грн словами: «з відрахуванням обов'язкових податків, платежів та зборів». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 15 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 6 о/с від 07 листопада 2015 року «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1, в порядку переатестування призначено з 07 листопада 2015 року в Національну поліцію України на посаду інспектора Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та присвоєно йому спеціальне звання - лейтенант поліції.

Головним управлінням Національної поліції в Сумській області видано наказ № 160 від 11 лютого 2016 року «Про проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Сумській області», яким з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Сумській області та зобов'язано керівників структурних підрозділів скласти списки поліцейських та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню, починаючи з 15 лютого 2016 року.

За результатами тестування Атестаційною комісією № 13 Головного управління Національної поліції в Сумській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 15 серпня 2016 року ОП № 15.00025070.0051816, в якому зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

25 серпня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 236 о/с відповідно до Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 через службову невідповідність, підстава - протокол ОП № 15.00025070.0051816 від 15 серпня 2016 року.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання - майора поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Відповідно до висновку тимчасово виконуючого обов'язки начальника Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, який викладено у атестаційному листі, складеному відносно ОСОБА_1, позивач характеризується позитивно та відповідає займаній посаді.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

До того ж, наказ про створення атестаційної комісії № 13, результати якої взяті відповідачем до уваги при винесенні спірного наказу відсутній, що не заперечується представником відповідача, а в наявності лише наказ про затвердження персонального складу цієї комісії.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Сумській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та змінену постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак