Ухвала суду № 64047886, 10.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ К/800/117/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії та зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за вислугою років, як докеру -механізатору, відповідно до пункту «г» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу відповідача на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Відповідачу надано, достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, до 30 листопада 2016 року.

Повертаючи апеляційну скаргу управлінню Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції, в ухвалі судді від 07 грудня 2016 року, виходив з того, що згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області отримало копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 10 листопада 2016 року, однак у встановлений в ухвалі судді до 30 листопада 2016 року строк, та станом на 07 грудня 2016 року недоліки не усунуло, судовий збір не сплатило.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала судді суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки через відсутність бюджетного фінансування у відповідача відсутня можливість сплатити судовий збір та виконати вимоги цієї ухвали. Відтак, відповідач зазначає, що ухвала судді цього ж суду про повернення апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, також підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовано з 01 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. консультант Ю.В. Ільїних

Суддя Ю.К. Черпак