Ухвала суду № 64047853, 12.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ К/800/36900/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Сахнія Андрія Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Сахнія Андрія Ярославовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Зазначає, що після набрання зазначеним рішенням законної сили виявлено істотні обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Нововиявленою обставиною вважає довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно за підписом Сахнія А.Я. від 4 липня 2016 року, яка вказує на ту обставину, що відповідач Сахній А.Я., працюючи в Стрийському МБТІ реєстратором, незаконно провів реєстрацію права власності на приміщення на ім'я ОСОБА_3, а потім, вже у якості державного реєстратора реєстраційної служби Міністерства юстиції України, вніс ці дані до Державного реєстру права власності на нерухоме майно та користуючись службовим повноваженнями 27 серпня 2014 року відмовив ОСОБА_1 у внесенні до Державного реєстру відомостей щодо права на це майно ОСОБА_1 на підставі судових рішень. Дана обставина, як вважає заявник, свідчить про упередженість відповідача - державного реєстратора Сахнія А.Я. і дає підстави не довіряти йому та правомірності його дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №813/6232/14.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати зазначені вище судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами..

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що як вбачається із заяви ОСОБА_1, нововиявленою обставиною він вважає довідку від 4 липня 2016 з реєстру прав власності на нерухоме майно за підписом Сахнія А.Я., де зазначено, що працюючи в Стрийському МБТІ реєстратором відповідача Сахній А.Я. провів реєстрацію прав власності на ім'я ОСОБА_3 на майно, яке на підставі судового рішення належить ОСОБА_1, оскільки та ж особа - Сахній А.Я., уже будучи державним реєстратором Міністерства юстиції України, відмовив ОСОБА_1 у реєстрації за ним права власності, то вважає заявник, що така нововиявлена обставина дає підстави вважати рішення відповідача Сахнія А.Я. протиправним.

Однак, посилання заявника на вказану обставину, як на підставу перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на переконання апеляційного суду є необгрунтованими, оскільки сам факт здійснення реєстраційних дій реєстратором не дає підстав для висновків протиправності рішення відповідача.

Як правильно встановлено і оцінено дану обставину судами попередніх інстанцій, вона не спростовує висновку суду щодо правомірності дій реєстратора під час відмови у перереєстрації права власності ОСОБА_1, а лише встановлює факт реєстрації за ОСОБА_3 права власності відповідачем Сахнієм А.Я.

Враховуючи вищезазначене, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені ОСОБА_1 в заяві підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду 24 листопада 2014 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є даними, що спростовують обставини, які були покладені в основу судового рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від 6 липня 2005 року №2747-IV Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Сахнія Андрія Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін