Ухвала суду № 64047681, 12.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. Справа № 569/5452/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "25" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 20 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом безпідставно застосовано правову норму, яка не регулює спірні правовідносини та не надано оцінки обставинам, зазначеним позивачем.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2016 року Волинською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0749/20510/2016, відповідно до якого ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу фіскальної служби більше як на 10 діб.

20 квітня 2016 року відповідачем винесено постанову в справі №00749/20510/2016 про порушення митних правил, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 днів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюється строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату визначається ст. 470 МК України.

Зокрема частина третя даної статті закріплює, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Зі змісту протоколу, який став підставою для винесення постанови вбачається, що 03 квітня 2016 року о 16 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС заїхав громадянин України ОСОБА_3, в якості водія автомобіля марки "МERCEDES-BENZSPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), кузов НОМЕР_2.

Під час здійснення митного контролю та внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор», після перевірки в останній та єдиній автоматизованій системі ДФС України дотримання строків транзитних перевезень, було встановлено, що 28 лютого 2016 року о 04 год.15 хв. ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через ПП «Рава-Руська-Хребенна» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «МERCEDES-BENZSPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), кузов НОМЕР_2, в митному режимі «транзит».

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 09 березня 2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля марки «МERCEDES-BENZSPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації -Республіка Польща), кузов НОМЕР_2, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Володимир-Волинський» 03 квітня 2016 року.

З огляду на вищезазначене, доводи апелянта про те, що до вказаних правовідносин не можуть застосовуватися зазначені вище норми є безпідставними.

Судом першої інстанції обгрунтовано відхилено посилання позивача на допущення вказаного порушення з огляду на аварію та обставини непереборної сили.

Так, частиною 1 ст.460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, вказана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час," місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того п. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2013 року № 1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Доказів підтвердження направлення письмової заяви митному органу про несправність автомобіля позивачем не надано.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02 грудня 1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України" та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги надані позивачем акт виконаних робіт № ЗА- 0000730 від 13 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_5 про капітальний ремонт двигуна, заміна редуктора (а.с.11), копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5.(а.с.12), копія виписки з ЄДРПОУ серії АА № 852376 (а.с.13), оскільки такі документи не підтверджують обставини непереборної сили або аварії з огляду на положення ст.192 МК України, Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 17 листопада 2005р. №1118, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2013р. №1066.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, однак жодних доказів того, на підтвердження того, що вищевказаний транспортний засіб перебував на ремонті в результаті аварії або дії обставин непереборної сили вказані документи не містять. Окрім того, ФОП ОСОБА_5 не є підприємством, установою, організацією, яка уповноважена на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов вірного висновку, що при винесенні постанови від 20 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил №0749/20510/2016 відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Такі висновки узгоджуються з практикою Вищого адміністративного суду України по аналогічній категорії справ (К/800/15082/16 від 14.07.2016, К/800/25810/16 від 29.11.2016, К/800/21036/16 від 15.12.2016).

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "25" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Волинська митниця Державної фіскальної служби України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

4-третій особі: - ,