Ухвала суду № 64047489, 13.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 січня 2017 р.Справа № 820/3559/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної фіскальної служби України та Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/3559/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України , Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

На зазначену постанову суду представником Державної фіскальної служби України та Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як встановлено частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 20.12.2016 р.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", положеннями ч.1 ст.4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (551,20 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено 4 вимоги немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання до адміністративного суду адміністративного позову становив 2204 грн. 80 коп. (551,20 грн. * 2).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 2425 грн. 28 коп. (110% від 2204,80 грн.)

При цьому, слід відмітити, що представник апелянтів не наводить доводів щодо наявності відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений кожним із апелянтів на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги представник апелянтів додає клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржників. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетних установ, суб'єктів владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органів державної влади, що діють в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані представником апелянтів обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, чи інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір представником апелянтів надано не було.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги, поданої двома відповідачами, а саме: Державною фіскальною службою України та Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду кожним із апелянтів оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2425,28 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 або оформлених відповідно до положень ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України уточнень апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення у відповідній частині із долученням до таких уточнень оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України та Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України та Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/3559/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України та Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Державній фіскальній службі України та Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.