Рішення № 6404731, 19.10.2007, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2- 4794/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

19 жовтня 2007 року М.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ТкачовоїС.М.

при секретарі Аксеніїної В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ETC» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі й стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року в Краматорський міський звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ТОВ «ETC», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що наказом № 7-к від 15.05.06 його було прийнято до Товариства з обмеженою відповідальністю „ETC" на посаду машиніста екскаватора, наказом № 19 від 22.05.07 ОСОБА_2 було звільнено з посади машиніста екскаватора ТОВ „ETC" у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи (п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Відповідно до наказу № 19 від 22.05.07, «09 травня 2007 року водій автомобіля ОСОБА_3 і машиніст екскаватора ТОВ „ETC" ОСОБА_4 в порушення трудової дисципліни не виконали розпорядження директора ТОВ „ETC" ОСОБА_5 про порядок здійснення робіт по перевезенню екскаватора на автомобілі з тралом. В результаті невиконання трудових обов'язків, покладених на водія автомобіля ОСОБА_3 і машиніста екскаватора ОСОБА_4, порушення ними трудової дисципліни і порядку здійснення робіт по перевезенню екскаватора на автомобілі з тралом товариству „ETC" заподіяна матеріальна шкода. На підставі викладеного, за шкоду, заподіяну товариству „ETC" водієм автомобіля ОСОБА_3 і машиністом екскаватора ОСОБА_4 при виконанні трудових обов'язків - накласти матеріальну відповідальність у розмірі 430 гривень - на кожного. За невиконання розпорядження адміністрації ТОВ „ETC" про порядок здійснення робіт по перевезенню екскаватора на автомобілі з тралом, порушення трудової дисципліни, виявленої невідповідності займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботі, розірвано 22 травня трудовий договір з машиністом екскаватора ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України»

Вважає, що його було звільнено без законних підстав, а тому він повинен бути поновлений на роботі. Просить суд : визнати незаконним наказ № 19 від 22.05.2007 року про звільнення машиніста екскаватора ОСОБА_2 та визнати незаконною причину звільнення ОСОБА_2 з ТОВ „ETC", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24308872, а саме - за невиконання розпорядження адміністрації ТОВ „ETC" про порядок здійснення робіт по перевезенню екскаватора на автомобілі з тралом, порушення трудової дисципліни, виявленої невідповідності займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити з 22.05.07 його на роботі на посаді машиніста екскаватора ТОВ „ETC"; стягнути з ТОВ „ETC" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та пояснив, що дійсно, 09 травня 2007 року, при транспортуванні екскаватора на автомобілі з тралом під керуванням водія ТОВ „ETC" ОСОБА_3, екскаватор внаслідок зіткнення з фермою моста отримав деякі пошкодження. Вважає, що позивач не може відповідати за дії водія ОСОБА_3 Просив : визнати незаконним наказ № 19 від 22.05.2007 року про звільнення машиніста екскаватора ОСОБА_2 та визнати незаконною причину звільнення ОСОБА_2 з ТОВ „ETC", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити з

22.05.07 його на роботі на посаді машиніста екскаватора ТОВ „ETC" та стягнути з ТОВ „ETC"

на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2320 грн.34

копійки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та підтримав позовні вимоги.

Суд , вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом установлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 15.05.2006 p., що підтверджується наказом по ТОВ «ETC» № 7-к від 15.05.2006 року . Наказом № 19 від 22.05.2007 року позивач звільнений поп. 2ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.-6, 7-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Трудову книжку та наказ про звільнення ОСОБА_2 отримав 12.06.07, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на конверті, в якому знаходились наказ № 19 від 22.05.07 та трудова книжка, а також повідомленням про отримання поштового відправлення ф. 22а, тобто строк, передбачений вимогами ч. 1 ст. 233 КЗпП України не пропущено (а.с. 14-18, 22)

Згідно копії наказу №19 від 22.05.2007 року :

«09 травня 2007 року водій автомобіля ОСОБА_3 і машиніст екскаватора ТОВ „ETC" ОСОБА_4 в порушення трудової дисципліни не виконали розпорядження директора ТОВ „ETC" ОСОБА_5 (доведеного до відома комерційним директором ТОВ „ETC" ОСОБА_6О.) - про порядок здійснення робіт по перевезенню екскаватора на автомобілі з тралом.

В результаті невиконання трудових обов'язків, покладених на водія автомобіля ОСОБА_3 і машиніста екскаватора ОСОБА_4, порушення ними трудової дисципліни і порядку здійснення робіт по перевезенню екскаватора на автомобілі з тралом товариству „ETC" заподіяна матеріальна шкода.

На підставі викладеного, за шкоду, заподіяну товариству „ETC" водієм автомобіля ОСОБА_3 і машиністом екскаватора ОСОБА_4 при виконанні трудових обов'язків -накласти матеріальну відповідальність у розмірі 430 гривень - на кожного.

За невиконання розпорядження адміністрації ТОВ „ETC" про порядок здійснення робіт по перевезенню екскаватора на автомобілі з тралом, порушення трудової дисципліни, виявленої невідповідності займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботі, розірвано 22 травня трудовий договір з машиністом екскаватора ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.» (а.с. - 6).

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.01 водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Відповідно до п. 22.3 ПДР, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він, зокрема, не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху, не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 КУпАП, порушення правил перевезення, зокрема, великогабаритних грузів на автомобільному транспорті, тягне за собою накладення штрафів на водіїв транспортних засобів.

Рішенням кваліфікаційної комісії від 13.04.04 Донецького учбово-курсового комбінату ВАТ „Донецькшахтобуд" (протокол № 22) ОСОБА_2 було присвоєно п'ятий розряд машиніста екскаватора одноковшового, що підтверджується Свідоцтвом про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № 21054 (а.с. -11-13).

Позивач за період часу з 01.05.04 до 12.10.05, тобто протягом півтора років, працював на посаді машиніста екскаватора у ЗАТ „Южно-Октябрьські глини „ЮГ" у м. Слов'янську. Звільнено його було з даного підприємства за угодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України ( а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених, зокрема у п. 2 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Проте, в документах, наданих представниками відповідача, при звільненні ОСОБА_2

за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, питання щодо переведення позивача на іншу роботу не розглядалось.

Відповідно до п.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 58 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, не бере до розгляду докази - документи надані представниками відповідача а.с. 34-46 - Інструкцію по охороні труда № 3 для водіїв автомобілів та машин на їх базі від 09.02.2007 року № 3-ТБ та Інструкцію з охорони праці № 5 для машиніста екскаватора від 09.02.2007 року № 3-ТБ, з яких не вбачається ознайомлення з ними позивача. Витяг з журналу про проведення інструктажа ( а.с. 50) свідчить, що ОСОБА_2 ознайомлений з інструктажем 15.05.2006 року , це ніяк не Інструкції від 09.02.2007 року, наведені вище.

Не стосуються предмета доказування листи ТОВ «Рутекс» від 23.04.2007 року та від 22.02.2007 року, в зв'язку з відсутністю посилання в наказі № 19 від 22.05.2007 року про звільнення ОСОБА_2 на події, викладені в цих листах.

В справі відсутні докази, що позивач не справлявся з об'ємом покладених на нього завдань.

Крім того, судом встановлена невідповідність між звільненою особою, згідно наказа № 19 від 22.05.07, «09 травня 2007 року водій автомобіля ОСОБА_3 і машиніст екскаватора ТОВ „ETC" ОСОБА_4..», «за невиконання розпорядження адміністрації ТОВ „ETC" про порядок здійснення робіт по перевезенню екскаватора на автомобілі з тралом, порушення трудової дисципліни, виявленої невідповідності займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботі, розірвати 22 травня трудовий договір з машиністом екскаватора ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» та трудовою книжкою на ім'я ОСОБА_2 Миколайовича АВ № 304542, в якій внесені відомості про прийняття від 15.05.2006 року та звільнення 22.05.2007 року по ТОВ «ETC»

При таких обставинах, з урахуванням характеру проступку, обставин при яких він вчинений, а також шкоди, внаслідок скоєння проступку, яка причинена не була, звільнення позивача зроблене з порушенням вимог п. 2ч.1 ст.40 КЗпП України, являється без законних підстав.

Відповідно до СТ..235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підлягає стягненню на користь позивача з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме 2320 грн.34 коп. (21грн.89 коп. X 106 р.д.= 2320 грн.34 коп.) (а.с.73)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито", ОСОБА_2, як позивач з вимогами, що випливають з трудових правовідносин, звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторону після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Підлягає стягненню на користь держави з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. і 8 грн. 50 коп., а також 30 гривень - витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 40, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 8, 14, 15, 57, 58, 60, 81, 212- 215, 224, 226 ЦПК України, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.01р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ETC» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі й стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Скасувати наказ № 19 від 22 травня 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ETC» в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 430 грн. з ОСОБА_2 та розірвання трудового договору з машиністом екскаватора ОСОБА_2 на підставі п.2.ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 в посаді машиніста екскаватора Товариства з обмеженою відповідальністю «ETC», АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 24308872 з 22 травня 2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ETC", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24308872 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2320 гривень 34 копійки.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ETC", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24308872 на користь держави:

- судовий збір в сумі 59 грн.50 коп.,

-30 гривень витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може біти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.