Ухвала суду № 64046951, 11.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1761/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі відповідач 1), Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) відповідача 2, яке оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року в частині, де зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу позивача 1 № 177 о/с від 09.09.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 09.09.2016 року; поновлення позивача з 10.09.2016 року на посаді старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнення з відповідача 1 на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2016 року по день винесення судом постанови по справі; зобов'язання відповідача 1 подати звіт про виконання постанови суду в частині негайного виконання відразу після отримання її копії.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року щодо визнання ОСОБА_2 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - залишив без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду у частині, виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, які перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо 26.08.2016 року, а саме з моменту ознайомлення з висновком Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 07.10.2016 (відповідно до відмітки діловодства суду), тобто після закінчення місячного строку для звернення до суду.

Разом з тим, відповідно статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що позивача звільнено з посади за наслідком рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження позивачу у доступі до правосуддя шляхом застосування до нього негативних наслідків ч. 3 ст. 99 КАС України призведе до диспропорційності між застосуванням норм процесуального права та захистом порушеного права позивача.

Таким чином колегія суддів вважає, що в даному випадку положення ст. 100 КАС України щодо наслідків пропуску строку на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не застосовуються, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовних вимог в частині оскарження висновку Атестаційної комісії без розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Шелест С.Б.

Файдюк В.В.