Ухвала суду № 64046936, 11.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6064/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 30 листопада 2016 року провадження у справі закрив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили з того самого спору та між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку послався суд першої інстанції при закритті провадження у даній справі, не можна вважати рішенням, яке перешкоджає повторному зверненню до суду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже зверталася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом у справі № 826/733/16 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 року у справі № 826/733/16 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили. Так, позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Як вказував представник відповідача 1 у суді першої інстанції, ОСОБА_2 в даному позові лише змінила інформацію стосовно того, коли їй стало відомо про те, що кошти за її вкладом відшкодуванню не підлягають.

У зв'язку з наявністю ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 року у справі № 826/733/16 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції закрив провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дана норма процесуального закону адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених у ній обставин.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У пункті 4 частини першої статті 157 КАС України відсутній визначений перелік ухвал, наявність яких може бути підставою для закриття провадження у справі.

Основними умовами для закриття провадження є:

тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони збігаються);

остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження; про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

За змістом частини сьомої статті 9 КАС України при вирішенні справи допускається застосування аналогії закону і аналогії права, які є способами подолання прогалин у праві.

Інститут закриття провадження у справі, який регламентований статтею 157 КАС України, за своєю природою та правовими наслідками є аналогічним відмові у відкритті провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у своїй довідці про результати узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1 - 4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ від 29.09.2016 року дійшов висновку про те, що суди повинні закривати провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 157 КАС України у разі наявності ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Колегія суддів звертає увагу на те що така підстава для відмови у відкритті (закриття) провадження у справі, як ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання - відсутня.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 826/733/16 у резолютивній частині рішення роз'яснив, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не мав законних підстав для закриття провадження у справі № 826/6064/16, оскільки в даному випадку наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду прийнята у зв'язку з її повторною неявкою у судове засідання, а не з пропущенням строку звернення до суду, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Шелест С.Б.