Ухвала суду № 64046904, 11.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11841/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України у місті Києві, Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління державної міграційної служби України у місті Києві (далі - відповідач 1) та Державної міграційної служби України (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 12 серпня 2016 року відкрив провадження у справі.

02 вересня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивача, в яком він просив роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження шляхом визначення строку протягом якого відповідачі повинні йому надіслати рекомендованим листом заперечення на позов та інші документи та надати докази такого відправлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та постановити нову, якою роз'яснити ухвалу суду першої інстанції від 12 серпня 2016 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону убачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як убачається з клопотання заявника, йому незрозумілі пункти 8 та 9 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року.

Так, п. 8 судом було витребувано у відповідачів оригінали і належним чином засвідченні копії документів (нормативних актів), на підставі яких вони діють.

П. 9 запропоновано відповідачам надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що зауважень щодо неможливості або виникнення труднощів при виконанні даних вимог ухвали суду від відповідачів не надходило. Тобто, в даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що пункти 8 та 9 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року є чіткими та зрозумілими, що виключає можливість їх роз'яснення.

Що стосується вимоги заявника роз'яснити йому строки, у продовж яких відповідачі повинні йому надіслати рекомендованим листом заперечення на позов та інші документи та надати докази такого відправлення, то колегія суддів звертає увагу на п. 2 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, заявник має право з'явитися до суду та знайомитися з матеріалами справи, звернувшись до канцелярії суду з відповідною заявою.

Що стосується вимог апелянта про винесення судом апеляційної інстанції окремих ухвал відносно Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки по-перше: вони не є сторонами у даній справі та по-друге: дані вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. В даному випадку, якщо апелянт вважає, що вказаними суб'єктами владних повноважень вчиняються протиправні дії або бездіяльність, які носять злочинний характер, то він вправі звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Шелест С.Б.

Файдюк В.В.