Ухвала суду № 64046265, 13.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2017 року справа № 804/5396/16Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано копії документу, зазначеного апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області особисто в додатках до апеляційної скарги для приєднання до матеріалів адміністративної справи, а саме: додаток № 1 - «копія першого аркушу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 804/5396/16», що підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року № 611, складеним працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Натомість, до апеляційної скарги додана копія супровідного листа про направлення копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 804/5396/16, у зв'язку з чим апелянту Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області необхідно було надати суду апеляційної інстанції зазначену особисто в додатках до апеляційної скарги - «копія першого аркушу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 804/5396/16» для приєднання до матеріалів адміністративної справи, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було запропоновано в строк до 10 січня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції зазначену особисто в додатках до апеляційної скарги - «копія першого аркушу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 804/5396/16» для приєднання до матеріалів адміністративної справи та сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року була направлена на адресу апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 10 січня 2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 13 січня 2016 року від апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомила, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін, у зв'язку з тим, що кошторис витрат Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 2017 рік та кошти для сплати судового збору за кодом 2800 «Інші поточні видатки» на даний час не затверджені. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 січня 2016 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 25 січня 2017 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук