Ухвала суду № 64046162, 21.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. справа № 332/2631/16-а(2-а/332/116/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Іванова Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції міста Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідачів Поліцейського другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Іванова С.М., Управління патрульної поліції міста Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Іванова С.М., Управління патрульної поліції міста Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Управління патрульної поліції міста Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом Управлінням патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів Поліцейського другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Іванова С.М., Управління патрульної поліції міста Запоріжжя;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Управлінням патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Управлінням патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом 08 серпня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

З огляду на дату подання заяви, а саме 08 серпня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Запоріжжя, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4).

При цьому позивачем ОСОБА_2, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично одна позовна вимога немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Управлінням патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до суду першої інстанції подано 10 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Запоріжжя (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції відправлена 06 жовтня 2016 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 коп. х 110% ).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Пенсійного фонду України не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом Управлінням патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Отже, для усунення недоліків, апелянту Управлінню патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Управлінню патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції залишити без руху та повідомити про це апелянта Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, надавши апелянту Управлінню патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції строк до 25 січня 2017 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Іванова Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції міста Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції.

Надати апелянту Управлінню патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції строк до 25 січня 2017 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук